Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-8435/2021[88-11212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2019-002480-60 по иску Сухомлиновой Ольги Петровны к Пылькиной Галине Герасимовне о взыскании стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Сухомлиновой О.П. - Чередниченко Е.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Сухомлиновой О.П, поддержавшей кассационную жалобу, Пылькиной Г.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухомлинова О.П. обратилась в суд с иском к Пылькиной Г.Г. о взыскании стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее дочери Пушилиной Е.А. (ранее Горбачевой Е.А.) на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес" и земельный участок по этому же адресу, в котором Сухомлинова О.П. зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от ДД.ММ.ГГГГ частный дом по "адрес" отключен от водопроводной сети на территории дома по "адрес"; отключение произвел собственник "адрес" самовольно собственными силами в колодце, расположенном на территории "адрес". Собственником дома, расположенного по адресу: "адрес", является Пылькина Г.Г. Сухомлинова О.П. за счет собственных денежных средств провела работы по восстановлению водопровода к дому, расположенному по адресу: "адрес", стоимость которых составила 280 000 рублей. В период проведения работ, Сухомлинова О.П. была вынуждена обходиться без водоснабжения, регулярно перемещать тяжести в виде бидонов с водой и передвигаться пешком на дальние расстояния. Вести нормальный домашний быт и следить за хозяйством не представлялось возможным, в связи с отсутствием водоснабжения. Осуществлять личную гигиену также было крайне затруднительно. "данные изъяты" "данные изъяты" На основании изложенного просила взыскать с Пылькиной Г.Г. в пользу Сухомлиновой О.П. стоимость работ по восстановлению водопровода в размере 280 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Сухомлиновой О.П. о взыскании стоимости работ по восстановлению водопровода в размере 280 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей с Пылькиной Г.Г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Сухомлиновой О.П. - Чередниченко Е.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поставив на разрешение эксперта вопрос о том, имело ли место затопление дома ответчика, обязанность по оплате стоимости экспертизы при этом возложил на истца. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи межу действиями ответчика и причиненными истцу убытками, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку вина ответчика в отключении воды доказана.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Пушилиной (до брака Горбачева) Е.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Пушилина Е.А. является дочерью Сухомлиновой О.П.

Сухомлинова О.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес"

Как следует из договора N на оказание услуг водоснабжения в частном секторе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "СКЭК" (исполнитель) и Горбачевой Е.А. (потребитель), исполнитель обязуется отпускать через присоединенную сеть питьевую воду для удовлетворения бытовых нужд потребителя, а потребитель обязуется оплачивать указанные услуги в полном объеме, в порядке и в сроки, определенным договором.

Согласно акту технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от ДД.ММ.ГГГГ инженером-инспектором Морозовым Е.М. в присутствии потребителя Пушилиной Е.А. был проведен осмотр внутридомовый инженерной системы по адресу: "адрес". При техническом осмотре обнаружено, что частный дом по "адрес" отключен от водопроводной сети на территории дома по "адрес" собственник произвел отключение собственными силами.

Акты раздела границ эксплуатационной ответственности по вышеуказанным адресам отсутствуют.

Согласно ответу Администрации города Кемерово Управления жилищно -коммунального хозяйства N от ДД.ММ.ГГГГ, водоснабжение по адресу: "адрес", осуществлялось опосредованно через водопровод и земельный участок смежного домовладения по адресу: "адрес". Отключение холодного водоснабжения "адрес" было прекращено силами собственника "адрес" по данной улице. Восстановление работы отключенного водопровода возможно совместно с собственником смежного домовладения на условиях заключения соглашения или в судебном порядке, либо при помощи прямого подключения указанного жилого дома к централизованным сетям водоснабжения.

Собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", являются Пылькина Г.Г. и Пылькин А.М.

Согласно ответу ОАО "СКЭК" от ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" утверждена схема холодного водоснабжения, которая была актуализирована в 2017 г. с перспективой до 2032 г. (Постановление Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. N "Об утверждении актуализированных схем водоснабжения и водоотведения "адрес" с расчетными сроками на 2022-2032гг.).

Согласно выкопировке из схемы водоснабжения "адрес" ближайшая к "адрес" централизованная сеть холодного водоснабжения располагается на "адрес" отводы сети водоснабжения в сторону жилых домов N и N по "адрес" по состоянию до 2016 г. и в настоящий момент отсутствуют. Водоснабжение жилых домов по "адрес" N и N осуществляется посредством потребительского водопровода от централизованной сети по "адрес" в точке врезки водопроводного колодца, расположенного на сети между колодцами, в которых подключены жилые "адрес" N по "адрес".

Согласно ответу АО "КемВод" от ДД.ММ.ГГГГ N, точки врезок и отводы сети холодного водоснабжения в сторону домовладений по адресу: "адрес" N, произведены от центрального водопровода, проходящего по "адрес" сведения об отводах, расположенных по вышеуказанным адресам, у АО "КемВод" отсутствуют, что также отражается на представленной схеме АО "КемВод" и схеме УАИГ.

Пушилиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ за N выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" (восстановление водопровода), согласно которым водоснабжение индивидуального жилого дома предусмотреть по существующей трассе с восстановлением водопровода D20 от водопровода D50 по "адрес". В точке подключения к уличному водопроводу предусмотреть установку колодца с устройством запорной арматуры. После завершения работ сдать в ОАО "СКЭК" откорректированную исполнительную съемку водопровода с деталировкой колодца, выполненную уполномоченной организацией. Ответственность за эксплуатацию ввода водопровода на жилой дом от точки подключения к водопроводу D50 собственник жилого дома несет самостоятельно. Рабочее давление в городской сети водопровода 1, 5атм. Прибор учета воды размещается абонентом на границе балансовой или на границе эксплуатационной ответственности абонента. Водоотведение жидких отходов производить в выгребную яму. При устройстве выгребной ямы необходимо соблюдать требования СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утверждены Минздравом СССР 05.08.1988г. N". Выдержать нормативное расстояние от проектируемых и существующих сетей водопровода до выгребной ямы - 10 метров. Стоки должны соответствовать нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод, согласно Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес". Заключить договор с ОАО "СКЭК" на пользование водой и прием стоков из выгреба (сливной ямы).

Как следует из договора N на оказание услуг холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "СКЭК" (исполнитель) и Пушилиной Б.А. (потребитель), исполнитель обязуется отпускать через присоединенную сеть питьевую воду для удовлетворения бытовых нужд потребителя, а потребитель обязуется оплачивать указанные услуги в полном объеме, в порядке и в сроки, определенным договором.

В качестве обоснования иска и доказательства несения расходов в размере 280 000 руб. из своих денежных средств на восстановительный ремонт водопровода истец представила в материалы дела оригинал расписки Сухомлиновой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец обязуется отдать Пушилину И.Н. 280 000 рублей в качестве оплаты за работы по ремонту водопровода по адресу: "адрес", до его отключения домом "адрес". Также за работы по восстановлению водопровода по адресу "адрес", после отключения этого водопровода домом "адрес", и работы сопутствующие и связанные с восстановлением водопровода по адресу "адрес", список работ: спиливание яблонь, других деревьев, находящихся на пути прохождения водопровода; уборка спиленных деревьев с места прохождения восстановленного водопровода; корчевание пней, оставшихся после спиливания деревьев на пути водопровода; уборка пней на пути прохождения водопровода; уборка упавших веток и кустов и другого мусора на пути прохождения водопровода; также планируемое восстановление забора на пути прохождения восстановленного водопровода, раскопка земли, камней, тряпок для ремонта водопровода до отключения; устранения причин аварии с использованием водяного насоса; укрепление стен колодца железными и деревянными опорами; постройка стеллажа, необходимого для укрепления колодца, укрытие колодца сверху. За упомянутые выше работы обязалась заплатить до 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ определением Рудничного районного суда "адрес" назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз", определить имелось ли затопление жилого дома, и земельного участка по адресу: "адрес", в результате ненадлежащего обслуживания водопровода холодного водоснабжения собственниками (жильцами) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в пределах ответственности границ водопровода по адресу: "адрес", не представляется возможным, в связи с отсутствием следов затопления на момент проведения судебной экспертизы, при этом таковое подтопление не исключено. Отмечено, что, исходя из конструктивного исполнения подполья - земляное с деревянными подпорными стенками, можно констатировать, что в случае затопления водой, вследствие утечки в колодце, расположенном на участке Локомотивной, 11, вода может попасть в подполье дома по адресу: "адрес", так как отметка низа колодца находится выше отметки низа подполья. Кроме того, учитывая, что стальной водопровод был проложен в колодце выше точки промерзания грунта в зимнее время года, это могло в зимнее время привести к перемерзанию водопровода с разгерметизацией, что в свою очередь могло привести к подтоплению дома по "адрес". При этом учитывая, что подполье земляное, после просушки следов затопления не остается. Однако, длительное воздействие на грунтовое основание, может привести к размыванию грунта, что в свою очередь приведет к просадке фундамента и последующему разрушению несущих конструкций дома.

Следовательно, по результатам проведенного исследования, эксперты приходят к выводу, что определить имелось ли затопление жилого дома, и земельного участка по адресу: "адрес", в результате ненадлежащего обслуживания водопровода холодного водоснабжения собственниками (жильцами) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в пределах ответственности границ водопровода по адресу: "адрес", не представляется возможным, в связи с отсутствием следов затопления на момент проведения экспертного обследования, при этом таковое затопление не исключено. На момент обследования холодное водоснабжение жилого дома по адресу: "адрес" осуществляется от врезки в магистральный стальной трубопровод, диаметром 50 MM, расположенный по "адрес" этом, колодец в месте врезки в магистральный трубопровод отсутствует, водопровод выполнен из полиэтиленовой трубы, диаметром 20 мм. На вводе в жилой дом установлен шаровой кран, диаметром 20 мм. Прокладка трубопровода осуществлялась траншейным способом на глубину около 2, 5 м. При этом, исходя из предоставленных в распоряжение экспертов выкопировок, усматривается, что вероятная протяженность трассы водопровода от магистрального трубопровода, расположенного по "адрес" до указанного жилого дома составила 50м. Необходимо отметить, что на выкопировках, предоставленных Управлением архитектуры и градостроительства г..Кемерово и АО "Кемвод", данный водопровод не отмечен. Эксперты при определении перечня работ по восстановлению водопровода жилого дома по адресу: "адрес", исходили из фактических возможных работ, которые необходимы выполнить при устройстве водопровода при соблюдении технологического процесса выполнения данного вида работ. Так, работы, которые необходимо было осуществить при устройстве указанного трубопровода, отражены в таблице N.

При этом, экспертами не учитываются работы, указанные в расписке Сухомлиновой О.П. от ДД.ММ.ГГГГг, так как признаков спиливания деревьев и корчевание пеней не обнаружено, отсутствует колодец, кроме того отсутствует ограждение (забор) по всей линии земельного участка истца со стороны "адрес", что исключает его демонтаж в месте прохождения трассы водопровода. Стоимость восстановительного ремонта водопровода жилого дома по адресу: "адрес", на момент окончания выполнения таковых работ (август 2018 г..) составляет 132 173, 00 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 9, 12, 15, 130-131, 209-211, 292, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30-31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 3 ст. 11 Федерального закона от 7 декабря 2001г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом факта выполнения ремонтных работ по восстановлению водопровода, недоказанности расходования денежных средств на проведение работ по ремонту водопроводных сетей; недоказанности причинно-следственной между действиями ответчика и необходимостью проведения работ, указанных в расписке истца; указал, что индивидуальная водопроводная врезка в жилой дом является собственностью домовладельца, который должен нести затраты на ремонт и восстановление личного имущества; истцом не доказан факт устройства на территории участка истца водопровода взамен испорченного из той же врезки

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности факта причинения истице заявленных ею ко взысканию убытков, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с отключением ответчиком водопровода истец имеет право на компенсацию морального вреда, не основан на законе.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено; дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сухомлиновой О.П. - Чередниченко Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи