Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-8517/2021[88-9506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, при участии старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Краевого государственного автономного учреждения культуры Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского к Зориной Екатерине Ивановне, Закатову Дмитрию Викторовичу, Закатовой Людмиле Федоровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Зориной Е.И, Закатова Д.В, Закатовой Л.Ф. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав заключение прокурора Коган А.Г. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краевое государственное автономное учреждение культуры Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского (далее - КГАУК Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского, Театр) обратилось в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Зориной Е.И, Закатову Д.В, Закатовой Л.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении с предоставлением другого жилого помещения по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что данная квартира находится в оперативном управлении Театра, предоставлена работнику Театра ФИО10 В квартиру помимо ФИО10 вселились члены его семьи - Зорина Е.И, Закатов Д.В, Закатова Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволен, а ДД.ММ.ГГГГ умер. Ответчики отказываются освободить жилое помещение.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; выселены из жилого помещения по адресу: "адрес" предоставлением другого жилого помещения по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Зориной Е.И, Закатовым Д.В, Закатовой Л.Ф. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отдел по управлению краевым жилищным фондом администрации "адрес" приобрел у АО "Енисейские Зори" квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды жилого помещения отдел по управлению краевым жилищным фондом предоставил в аренду Красноярскому государственному театру оперы и балета для проживания 4-х семей работников театра сроком по ДД.ММ.ГГГГ квартиру по вышеуказанному адресу.

Согласно справке Красноярского государственного театра оперы и балета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился в трудовых отношениях с Красноярским государственным театром оперы и балета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским государственным театром оперы и балета и ФИО10 заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ФИО10 и членам его семьи предоставлено во временное пользование жилое помещение N в доме "адрес". Согласно п. 7.3 договора условием расторжения договора является прекращение трудовых отношений с театром.

Постановлением администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N спорному жилому помещению краевого жилищного фонда придан статус служебного жилого помещения.

Постановлением Совета администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в приложение к постановлению администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О придании жилым помещениям статуса служебных", при этом указанная квартира вновь включена в перечень жилых помещений, которым придается статус служебных.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволен из Красноярского государственного театра оперы и балета.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2008 г, вступившим в законную силу 9 февраля 2009 г, ФИО10, Зориной Е.И, Закатову Д.В, Закатовой Л.Ф. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру "адрес", постановке на регистрационный учет по данному адресу. Указанным решением установлено, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения. Включение спорного жилого помещения в число служебных осуществлено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке из Реестра государственной собственности Красноярского края спорная квартира как объект государственной собственности Красноярского края принадлежит на праве оперативного управления Управлению делами администрации Красноярского края.

Распоряжением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", включено в специализированный жилищный фонд края с отнесением к служебным жилым помещениям.

На основании приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края N от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес", изъята из оперативного управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края как неиспользуемое имущество и передана государственному учреждению культуры "Красноярский государственный театр оперы и балета".

Во исполнение указанного приказа Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края передало, а государственное учреждение культуры "Красноярский государственный театр оперы и балета" приняло в оперативное управление спорное жилое помещение, о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора безвозмездного найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КГБУК "Красноярский государственный театр оперы и балета - и ФИО10, последнему как пенсионеру театра предоставлена для временного проживания квартира по адресу: "адрес", на срок 11 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Совместно с нанимателем в квартиру вселены члены его семьи - жена Зорина Е.И, сын Закатов Д.В, невестка Закатова Л.Ф.

Решением жилищной комиссии при администрации Советского района г. Красноярска от 17 апреля 2012 г. семья из 4 человек: ФИО10, Зорина Е.И, Закатов Д.В, Закатова Л.Ф. поставлены на учет на получение жилой площади, предоставляемой по договору социального найма, номер очереди по списку 2672.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

ДД.ММ.ГГГГ Зориной Е.И, Закатову Д.В, Закатовой Л.Ф. направлено требование об освобождении спорного жилого помещения, поскольку помещение имеет статус служебного, и было предоставлено на период трудовых отношений с ФИО10 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Зориной Е.И. и членам ее семьи предоставлена возможность переселения в жилое помещение по адресу: "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 103, 108 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 35, 49, 92, 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что спорное жилое помещение является служебным, предоставлено ФИО10 и членам его семьи для временного проживания на период трудовых отношений ФИО10 с КГБУК "Красноярский государственный театр оперы и балета", а поскольку трудовые отношения между ФИО10 и Театром прекратились ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в соответствии с условиями договора найма жилого помещения право пользования спорным жилым помещением членов его семьи прекратилось, однако выселение ответчиков возможно только с предоставлением другого жилого помещения по адресу: "адрес", которое находится в черте г. Красноярска, соответствует санитарным и техническим требованиям.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции принял во внимание решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 г, которым Зориной Е.И, Закатову Д.В, Закатовой Л.Ф. отказано в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением "адрес" на условиях социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, исключении квартиры из специализированного жилищного фонда, обязании заключить договор социального найма; установлено, что спорная квартира является служебным жилым помещением, решение об исключении из специализированного жилищного фонда не принималось, в связи с чем квартира не подлежит приватизации; спорное жилое помещение включено в реестр государственной собственности Красноярского края, к жилым помещениям социального использования не относится, закреплено на праве оперативного управления за краевым учреждением культуры, таким образом, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма в данном случае применению не подлежат, следовательно, спорная квартира не может быть предоставлена на основании договора социального найма; поскольку истцы не состоят в трудовых отношениях с какими-либо организациями, подведомственными администрации Красноярского края, основания для признания за ними права пользования спорным жилым помещением отсутствуют; распоряжение Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N принято уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, установленной законом; согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, настаивающих на том, что с ответчиками должен быть заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку они более 25 лет проживают в указанном жилом помещении; спорное жилое помещение было предоставлено ФИО10 в связи с осуществлением им трудовых отношений, когда оно еще не было отнесено к служебным жилым помещениям, соответственно фактически между сторонами заключен договор социального найма, между тем, указанные доводы были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым они судами не приняты.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Сведений о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений и передано в муниципальную собственность материалы дела не содержат. Спорное жилое помещение находится в государственной собственности Красноярского края. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО10 изначально предоставлялось жилое помещение на условиях договора социального найма.

Процедура отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду дважды являлась предметом проверки судебных органов, которыми приняты судебные решения, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что было обоснованно учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Исполнение ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличие у Зориной Е.И. инвалидности, не изменяет возникший в отношении спорного жилья правовой режим.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителей с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права судом при разрешении требований, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчиков о дне и времени судебного заседания судом первой инстанции, отклоняются как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 9 сентября 2020 г, ответчики извещались заблаговременно до судебного заседания по адресу проживания: "адрес", о чем свидетельствует судебное извещение, возвращенное в адрес суда почтовый службой с отметкой "об истечении срока хранения".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 4 статьи 167 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в надлежащем извещении ответчиков и для отложения слушания дела.

В судебном заседании 9 сентября 2020 г. ответчики отсутствовали. Судом первой инстанции 9 сентября 2020 г. был объявлен перерыв до 15 сентября 2020 г. После перерыва ответчики в судебное заседание не явились.

15 сентября 2020 г. судом первой инстанции вынесено решение по делу.

Учитывая, что 15 сентября 2020 г. было продолжено судебное заседание после окончания перерыва, при этом в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания, нарушений судом первой инстанции положений статьи 167 ГПК РФ и прав ответчиков не усматривается.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной Е.И, Закатова Д.В, Закатовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: