Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-8804/2021[88-8740/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-446/2020 (УИД N 70MS0043-01-2020-000617-80) по заявлению Годличева Ильи Владимировича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Томской области о возмещении убытков, по кассационным жалобам Годличева Ильи Владимировича и Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района города Томска, апелляционное определение Советского районного суда города Томска от 4 марта 2021 г.

установила:

Годличев Илья Владимирович (далее - Годличев И.В.) обратился к мировому судье с иском к УМВД России по Томской области к УМВД России по Томской области с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ о взыскании убытков в размере 17 764 руб. за перемещение и хранение транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1971, 80 руб. с их начислением до фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 768, 69 руб, почтовых расходов в размере 1047, 84 руб, транспортных расходов в размере 11 119, 80 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N 201 по Иркутскому тракту в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. Также ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о задержании транспортного средства истца за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2019 г. указанный протокол о задержании транспортного средства был признан незаконным. ДД.ММ.ГГГГ при выдаче транспортного средства со специализированной стоянки по вине ответчика истец был вынужден нести убытки в виде оплаты услуг за перемещение транспортного средства (ИП Жигалов В.М.) в размере 1 836 руб. и за его хранение в размере 15 928 руб. (ООО СпецАвто). Направленные в адрес УМВД России по Томской области, ИП Жигалова В.М, ООО "СпецАвто" заявления о возмещении данных средств были оставлены без удовлетворения. За неправомерное удержание денежных средств с ответчика должны быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.

Определением мирового судьи от 18 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района города Томска от 6 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Томска от 4 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 6 октября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Годличева И.В, предъявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на перемещение и хранение транспортного средства.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Годличева И.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Годличева И.В. взысканы расходы на перемещение транспортного средства в размере 1 836 руб, расходы на хранение транспортного средства в размере 15 928 руб.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Годличева И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Годличев И.В. просит отменить решение суда первой инстанции полностью, изменить апелляционное определение в части отказа истцу во взыскании с ответчика почтовых и транспортных расходов не передавая дело на новое рассмотрение и разрешить данный вопрос по существу. Указывает, что в апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства несения истцом оплаты проезда и почтовых расходов, отклонил требования и доводы истца о взыскании с ответчика почтовых расходов 1 047, 84 руб. и оплате проезда 11 119, 80 руб. Полагает, что при таких обстоятельствах решение суда первой и апелляционной инстанции (в части отказа истцу во взыскании с ответчика почтовых и транспортных расходов) вынесены незаконно и подлежат отмене.

В кассационной жалобе Министерство Внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Томской области просят отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 4 марта 2021 г, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 6 октября 2020 г. Полагают, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам кассационных жалоб, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N201 Иркутскому тракту в г. Томске, Годличев И.В, управляя мотоциклом, совершил столкновение с автомобилем.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области П. составлен протокол о задержании транспортного средства - мотоцикла Ямаха в связи с совершением Годличевым И.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ. Указанный выше мотоцикл помещен на специализированную стоянку ООО "СпецАвто". Для получения транспортного средства со специализированной стоянки истец оплатил ООО "СпецАвто" расходы за хранение транспортного средства в сумме 15 928 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ИП Жигалову В.М. -расходы за транспортировку транспортного средства на специализированную стоянку - 1 836 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Годличева И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ.

Пунктом 2 данного постановления предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение мотоцикла отнести на счет федерального бюджета.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2019 г, вступившим в законную силу 3 августа 2019 г, удовлетворен административный иск Годличева И.В. с признанием протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Пастеровым М.А, а также действий по задержанию транспортного средства незаконными. При этом судом было установлено, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области нарушен порядок составления протокола о задержании транспортного средства, а также сделан вывод об отсутствии оснований для его составления.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, исходил из того, что сам по себе протокол о задержании транспортного средства в рамках дела об административном правонарушении не влечет правовых последствий, кроме обязанности рассмотреть соответствующее дело, он является одним из доказательств в рамках дела об административном правонарушении. Годличев И.В, располагая возможностью своевременного возврата транспортного средства без несения расходов по его хранению и транспортировке, данным правом не воспользовался, доказательств необходимости несения данных расходов не представил. При этом, сделал вывод о том, что поскольку заявленные требования Годличева И.В. не подлежат удовлетворения, следовательно, не имеется и законных оснований для взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, установив факт незаконного и необоснованного производства по делу об административном правонарушении, в том числе примененных мер по его обеспечению в виде задержания транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения причиненных истцу убытков. Отменил решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований Годличева И.В, предъявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на перемещение и хранение транспортного средств. Принял в указанной части новое решение, котором взыскал с ответчика в пользу истца расходы на перемещение транспортного средства в размере 1 836 руб, расходы на хранение транспортного средства в размере 15 928 руб. При этом исходил из того, что в решении суда не опровергнуты доводы истца об отсутствии у него сведений об освобождении от несения расходов на перемещение и хранение мотоцикла, указанных в постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, и отказе в выдаче ему транспортного средства без оплаты данного вида услуг. Указал, что при установленных по делу фактических обстоятельствах само по себе вынесение указанного постановления с указанием в нем о возмещении расходов за счет бюджета, не свидетельствует об отсутствии у истца права на их возмещение в случае самостоятельной оплаты при получении транспортного средства со специализированной стоянки расходов за его транспортировку и хранение.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) наряду с незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких участников.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков, как верно указал суд апелляционной инстанции, факт несения истцом убытков в сумме 17 764 руб, составивших расходы на оплату услуг по транспортировке, хранению транспортного средства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (квитанциями) и ответчиками не оспаривается. Эвакуация и период нахождения транспортного средства на специализированной стоянке находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями должного лица, в связи с чем, с учетом подтверждения факта несения расходов и обоснования необходимости их несения исключительно для целей выдачи транспортного средства, в данном случае подлежит принцип полного возмещения убытков. Установив факт незаконного и необоснованного производства по делу об административном правонарушении, в том числе примененных мер по его обеспечению в виде задержания транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения причиненных истцу убытков. Правильно определиллицо, на которое подлежит возложение обязанности по возмещению убытков. Доводы кассационной жалобы ответчиков по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы истца как не обоснованные с связи со следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или части, указание на распределение судебных расходов, сроки и порядок обжалования решения суда.

Частью 3 статьи 98 НПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы Годличева И.В. суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, рассмотрев по существу требования истца о возмещении судебных расходов, сделал вывод о том, что поскольку заявленные требования Годличева И.В. не подлежат удовлетворения, следовательно, не имеется и законных оснований для взыскания судебных расходов. То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не высказался относительно требований истца о взыскании судебных расходов, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ Годличев И.В. вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях суда первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенных судебных ошибок.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района города Томска, апелляционное определение Советского районного суда города Томска от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Годличева Ильи Владимировича и Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова