Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8826/2021[88-8766/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., изучив кассационную жалобу Гордеева Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Иркутска от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 38MS0009-01-2019-001814-45

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гордееву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Гордееву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 28 646 руб. 44 коп. по состоянию на 04 сентября 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Иркутска от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Гордеев В.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж был внесен в 2014 г, срок действия кредитной карты - апрель 2015 г. Новую кредитную карту ответчик не получал и не активировал ее. Представленные истцом отчеты по кредитной карте не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, безакцептное списание денежных средств в июле 2018 г. не является доказательством движений по счету кредитной карты.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции не усматриваются.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заявления от 30 апреля 2013 г. на получение кредитной карты Visa Credit Momentum Гордеев В.Н. получил кредитную карту на условиях: кредитный лимит 45 000 руб. под 19 % годовых на срок 12 месяцев, длительность льготного периода составляет 50 дней. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5 % от размера задолженности. Дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что Банк устанавливает Лимит кредита по карте на один год с возможностью неоднократного его продления на каждый последующие 12 календарных месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты предоставление Держателю Лимита кредита на новый срок, с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным с держателем (пункт 3.1.).

В разделе 4 Условий содержится перечень прав и обязанностей Держателя карты.

В силу пункта 4.1.4 Условий, Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа, пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчет для погашения задолженности.

Согласно пункту 4.1.5 Условий, Держатель карты обязан по требованию Банка досрочно погасить сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

В заявлении на получение кредитной карты, заемщик Гордеев В.Н. указал, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", руководством пользователя "Сбербанк Онлайн" ознакомлен, согласен, обязуется их соблюдать.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 167, 450, 453, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по кредитной карте, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании Гордеева В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности, отклонив заявление о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая апелляционную жалобу Гордеева В.Н, в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Пунктом 4.1.5 Условий выписка и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что по заемщик обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте за период с 23 августа 2018 г. по 07 июня 2019 г. с такими же требованиями: 28 646 руб. 44 коп, в том числе 27173 руб. 17 коп. долга, 1473 руб. 27 коп. процентов.

В связи с поступившими от должника Гордеева В.Н. возражениями, судебный приказ N 2-1356/2019 от 26 июня 2019 г. отменен определением мирового судьи от 22 августа 2019 г.

В связи с отменой судебного приказа, срок исковой давности, который начал течь до подачи заявления о выдаче судебного приказа, после перерыва продолжил свое течение.

Таким образом, потребовав оплаты задолженности при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, Банк изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору, а течение срока исковой давности по требованиям о взыскании всей задолженности по кредиту, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", продолжено после отмены судебного приказа 22 августа 2019 г, в связи с чем, как обоснованно указали суды, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с исковым заявлением ПAO "Сбербанк России" обратилось 17 сентября 2019 г.

Доводы ответчика о том, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с последнего произведенного им платежа, то есть с 2014 г, судами обоснованно отклонен.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений при кассационном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Иркутска от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт