Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-8958/2021[88-11046/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N13-1/2021 по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича, индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов по решению Третейского суда от 31 июля 2020 г. по делу NМДА-ЦФ-375-2020, по кассационной жалобе представителя Мартьянова Дениса Анатольевича - Тетерина Павла Александровича, представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" - Тетерина Павла Александровича, представителя индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича - Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича на определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" (далее - ООО МКК "Центрофинанс Групп"), Мартьянов Денис Анатольевич (далее - Мартьянов Д.А.), индивидуальный предприниматель Вачаев С.С. (далее - ИП Вачаев С.С.), индивидуальный предприниматель Тетерин П.А. (далее - ИП Тетерин П.А.), обратились с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 31 июля 2020 г. по делу NМДА-ЦФ-375-2020.

Требование мотивировано тем, что 31 июля 2020 г. третейским судьей Мартьяновым Д.А. по делу N МДА-ЦФ-375-2020 удовлетворены требования ООО МКК "Центрофинанс Групп", принято решение о взыскании с заинтересованных лиц - заемщиков по договорам микрозайма: Алехиной Т.В, Бачуриной О.И, Безмельницина В.В, Боронкина П.В, Бурдовициной А.Е, Буряковой П.В, Бусаевой А.С, Бутырского В.Ю, Бухаревой Т.А, Быкасовой Л.А, Гефнер В.В, Гусельниковой Т.И, Даньковой И.А, Девятериковой Л.И, Дектерюк Е.В, Жадченко В.И, Жилиной Л.И, Касина М.Ю, Родомановой С.Д, Роенко А.А, Рослановой О.А, Румянцева Ю.Г, Рыбакова А.И, Саблиной О.И, Сагайдак Л.В, Сайферт В.Б, Самохвалова П.А, Саркисян Н.И, Сидорова Л.И, Симонова О.В, Скопинцевой И.С, Скороходова Е.С, Смолкина Д.Н, Сорокожердьевой Е.И, Старченко А.А, Субхангулова Р.А, Суворова Д.А, Тарасовой И.Д, Тимеико Е.С, Тищенко О.С, Тыртышникова В.А, Усовой Л.И, Ушатовой Г.В, Федорова Е.И, Федоровой Т.И, Фещенко С.Л, Фоминых А.В, Фроловой В.И, Харловой Л.И, Хомутова С.В, задолженности по договорам микрозайма, так как ответчики в добровольном порядке обязательства по договорам не исполняют.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2021 г. в удовлетворении заявления МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянову Д.А, ИП Вачасву С.С, ИП Тетерину П.А, в лице представителя по доверенности Тетерина П.А. о выдаче исполнительных листов по решению Третейского суда от 31 июля 2020 г. по делу N МДА- ЦФ-375-2020 - отказано.

В кассационной жалобе Тетерин П.А, действующий за себя и как представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп", Вачаева С.С. и Мартьянова Д.А. просит отменить оспариваемое определение суда и направить дело в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края для рассмотрения в ином составе со стадии принятия, указывая на необоснованность вывода суда о недействительности арбитражных соглашений. Ссылается, что проверка судом по своей инициативе, законности заключения арбитражных соглашений, в отсутствие возражений сторон, противоречит целям и задачам Гражданского судопроизводства, а именно разделу VI ГПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда не установлено.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 сентября 2020 г. ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаев С.С, ИП Тетерин П.А, Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 июля 2020 г. по делу NМДА-ЦФ-375-2020, о взыскании задолженности с вышеуказанных заемщиков, задолженности по заключенным договорам микрозайма, к которым приложены, в том числе оферта (предложение), подписанная заемщиками в день заключения договоров микрозайма, на основании составленного соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО МКК "Центрофинанс Групп" в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, районный суд, руководствуясь положениями статьи 426 ГПК РФ, статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N53 "О выполнении судами российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", пришел к выводу, что соглашения подписанные заемщиками о разрешении спора третейским судом являются недействительными, так, как подписаны задолго до возникновения основания для предъявления иска, а именно в день заключения договоров микрозайма. В связи, с чем арбитражное решение от 31 июля 2020 г. по делу N МДА-ЦФ-375-2020 не могло быть принято Третейским судом и является по сути недействительным по праву.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).

Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

На основании части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума от 10 декабря 2019 г. N53 "О выполнении судами российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из представленных истцом оферт следует, что они подписаны одновременно с заключением договоров микрозайма на условиях, определенных в одностороннем порядке займодавцем, до возникновения оснований для предъявления иска, что в силу прямого запрета делает эти арбитражные оговорки недействительными, нарушающими права заемщиков.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о свободе договора, а также иные доводы, связанные с указанием на нарушение материального и процессуального права при приведении в исполнение решения третейского суда, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с несогласием с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что сами заемщики не оспаривали наличие своей воли на заключение арбитражных соглашений, а моментом заключения договора - арбитражной оговорки - является акцепт оферты, которым в данном случае выступила подача искового заявления арбитру, отклоняются, как противоречащие применимому закону и установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2021 г... оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мартьянова Дениса Анатольевича - Тетерина Павла Александровича, представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" - Тетерина Павла Александровича, представителя индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича - Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова