Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9074/2021[88-9417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Красноярска гражданское дело N24RS0015-01-2020-000476-56 по иску Юндерман Марины Николаевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании договора незаключенным

по кассационной жалобе Юндерман Марины Николаевны на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Матвеевой А.П, действующей по доверенности от 14 июня 2019 г, судебная коллегия

установила

Юндерман М.Н. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании эмиссионного контракта N незаключённым.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2020 она по просьбе неизвестного лица, представившегося сотрудником ПАО "Сбербанк", установилапрограмму удаленного доступа к личному кабинету "Сбербанк онлайн" и сообщила логин и пароль от личного кабинета. Зайдя в личный кабинет, она обнаружила, что у нее появилась еще одна карта Viza на сумму 105 000 руб, с которой начали списываться денежные средства. Далее по просьбе сотрудника Банка истец на номер 900 отправила три цифры с оборотной стороны пенсионной карты, а в приложении "Ватсап" фотографию своего паспорта. Юндерман М.Н. в телефонном режиме по номеру 900 обратилась к ответчику с вопросом о наличии у нее кредитов, на что сотрудник ПАО "Сбербанк России" заверил ее, что никаких кредитов на ее имя не оформлено. Однако, в результате действий неустановленных лиц на ее имя открыта кредитная карта эмиссионного контракта N с кредитным лимитом 105 000 руб.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Юндерман М.Н, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Банка поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы, в которых он соглашается с выводами судов по делу, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержала возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что на основании личного заявления Юндерман М.Н. от 29.11.2012 ей выдана карта МИР Социальная Личная в рамках заключенного 02.12.2010 договора банковского обслуживания N и открыт счет N. К карте истца подключена услуга "Мобильный банк" - полный пакет по номеру ее телефона. Также Юндерман М.Н. подключила услугу "Сбербанк Онлайн", с помощью которой регулярно осуществляла операции по переводу денежных средств в адрес как физических лиц, так и оплаты услуг организаций.

В соответствии с отказным материалом КУСП N, исследованным в суде первой инстанции, а также показаниями истца и ее представителя в судебном заседании, 01.04.2020 около 17 часов на принадлежащий истице номер поступил телефонный звонок, от лица, представившимся сотрудником ПАО "Сбербанк", по просьбе которого Юндерман М.Н. установилапрограмму удаленного доступа к личному кабинету "Сбербанк онлайн", сообщила логин и пароль от личного кабинета. Зайдя в личный кабинет, она обнаружила, что у нее появилась еще одна карта Viza на сумму 105 000 руб. с которой начали списываться денежные средства. Далее по просьбе сотрудника на номер 900 истец отправила три цифры с оборотной стороны пенсионной карты, а в приложении "Ватсап" фотографию своего паспорта. В результате действий неустановленных лиц на ее имя открыта кредитная карта эмиссионного контракта N с кредитным лимитом 105 000 руб, с которой денежные средства были списаны.

Истец была надлежащим образом ознакомлена с Условиями банковского обслуживания физических лиц, памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", памяткой по безопасности ПАО "Сбербанк России" и тарифами "ПАО Сбербанк России".

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судами обоснованно принято во внимание, что истец осуществила вход в систему "Сбербанк Онлайн", сформировала и направила заявку на получение кредитной карты. После одобрения Банком заявки на кредитную карту, истец подтвердила свое согласие с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, индивидуальными условиями путем подписания их в системе "Сбербанк Онлайн".

Банк, исполняя свои обязательства по договору, представил истцу кредитные денежные средства, путем зачисления их на счет кредитной карты VISA1203 N и отражения доступного лимита на счете.

Согласно пункту 3.8 Порядка предоставления ПАО "Сбербанк России" услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России") Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли.

В соответствии с пунктом 3.11 клиент несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, а также по операциям, совершенным через систему "Сбербанк Онлайн".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 432, 819, 845, 847, 854 ГК РФ, статьи 7 ФЗ-353 "О потребительском кредите", статьи 9 ФЗ-161 "О национальной платежной системе", Положениями ЦБ РФ N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что договор банковского обслуживания, заключен без каких-либо нарушений, истец нарушил условия банковского обслуживания, передал третьим лицам конфиденциальную информацию в виде: номера карты, срока действия, фамилии и имени держателя карты, код безопасности - CVС2/CVV2/ППК2, учитывая, что спорные операции осуществлены с использованием одноразовых паролей, которые удостоверяют право истца на распоряжения денежными средствами, с одновременным предупреждением о недопустимости сообщения паролей третьим лицам.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

ПАО "Сбербанк России" в порядке перевода электронных денежных средств произвел списание со счета банковской карты истца после авторизации истцом спорных операций путем указания держателем карты реквизитов банковской карты, верных смс-паролей в форме переводов, т.е. действовал правомерно, в рамках распоряжения клиента.

Довод кассационной жалобы относительного того, что ПАО "Сбербанк России" в одностороннем порядке, без уведомления истца изменил условия договора банковского обслуживания, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из содержаний пунктов 1.9, 1.10, 1.15, 1.16 Условий банковского обслуживания следует, что ПАО "Сбербанк России" имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия банковского обслуживания, уведомляя клиента в отчете по счету карты и/или через информационные стенды подразделений банка и/или через официальный сайт. При наличии возражений клиент имеет право расторгнуть договор банковского обслуживания. Из материалов дела не усматривается, что истец обращался с заявление о несогласии с внесением изменений в условия банковского обслуживания ПАО "Сбербанк России", что свидетельствует о согласии клиента с изменениями условий банковского обслуживания.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юндерман Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

А.С. Сулейманова