Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-9104/2021[88-8992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2021 (УИД N 04RS0018-01-2020-006091-42) по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Зайналиеву Айбеку о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Зайналиеву Айбеку (далее - Зайналиев А.) о взыскании в порядке регресса в возмещение выплаченной страховой суммы в размере 68 500 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 255 I руб.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя автомашины Ниссан Нот - Зайналиева А.В. результате ДТП автомобилю Тойота Корона Премио причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме 68 500 руб. Поскольку ответчику было направлено требование о представлении на осмотр его автомашины, однако транспортное средство для проведения осмотра представлено не было, полагает что есть основания для истребования с Зайналиева А. выплаченной страховой суммы в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО".

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2021 г. исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Зайналиеву А. удовлетворено.

С Зайналиева А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 68 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255 руб, всего - 70 755 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 г. апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворена.

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 г. Принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение - удовлетворить исковые требования и взыскать с Зайналиева А. расходы за оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3000 руб.

В нарушение требований законодательства ответчиком транспортное средство не представлено страховой компании для осмотра по своевременно направленному уведомлению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2020 года в гор.Улан-Удэ по вине ответчика Зайналиева А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Корона Премио причинены повреждения. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из Извещения о дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Сведений о предоставлении в ПАО СК "Росгосстрах" извещения о дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.

16 марта 2020 года страховая компания истца приняла заявление потерпевшего на страховое возмещение и организовала осмотр автомашины потерпевшего, который состоялся в тот же день - 16 марта 2020 года. Экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомашины Тойота Корона Премио госномер N составлено 18 марта 2020 года. Стоимость ремонта определена с учетом износа деталей в размере 68 500 руб. Платежным поручением от 01 апреля 2020 года указанная сумма перечислена потерпевшему.

В адрес Зайналиева А... направлено требование от 16 марта 2020 года о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения письма, которое им получено 27 марта 2020 года.

Разрешая спор по существу, районный суд пришел к выводу, что истец " вправе требовать в порядке п. "з" ч. 1ст. 14 Федерального закона об ОСАГО возмещения страховой выплаты в порядке регресса, поскольку Зайналиев А, в нарушение требований ч. 3 ст. 11.1 названного Федерального закона не представил страховой компании транспортное средство для осмотра.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, установив обстоятельства того, что размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим сразу после направления уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда путем составления Страхового Акта, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ссылаясь на отсутствие доказательств тому, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, а также на не предоставление стороной истца доказательств тому, что в течении 15 дней с момента ДТП ответчик приступил к ремонту автомашины, который бы препятствовал истцу достоверно установить размер причиненного потерпевшему ущерба, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизаций транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вопреки доводам кассатора о нарушении ответчиком требований законодательства и не предоставление в установленные законом сроки транспортного средства страховой компании для осмотра по своевременно направленному уведомлению, вышеуказанные выводы апелляционного суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко