Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9128/2021[88-12294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-378/2020 (УИД 24RS0048-01-2019-005632-89) по исковому заявлению Ботт Ивана Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Ботта Ивана Андреевича, представителя Ботта Ивана Андреевича - Булака Михаила Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ботт И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее по тексту - ООО "УСК "Сибиряк") о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по "адрес", которая возведена ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. В период эксплуатации в квартире выявлены существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику претензию с требованием возмещения стоимости их устранения и убытков, однако претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 76 851 руб. 60 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 76 851 руб.60 коп, а также с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения из расчета 3% в день, но не более 76 851 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Ботта И.А. 76 851 руб. 60 коп. стоимости устранения недостатков, 6 500 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение в части взыскания с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Ботта И.А. 76 851 руб. 60 коп. стоимости устранения недостатков считать исполненным. Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае перечислить Ботту И.А. денежные средства в размере 76 851 руб. 60 коп, внесенные ООО УСК "Сибиряк" в депозит платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ г. Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2020 г. изменено в части размера неустойки. С ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Ботта И.А. взыскана неустойка в сумме 10 000 руб. Исключено из резолютивной части решения указание на возложение обязанности на Управление судебного департамента в Красноярском крае перечисления Ботту И.А. денежных средств в размере 76 851 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ботт И.А, представитель Ботта И.А. - Булак М.Е. ставят вопрос отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО УСК "Сибиряк" (застройщик) и Боттом И.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить жилой дом "адрес" и передать участнику в собственность квартиру N (строительный номер), а участник - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК "Сибиряк" передало Ботту И.А. по акту приема-передачи квартиру по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Ботта И.А. на указанную квартиру.

В подтверждение доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истец представил заключение специалиста, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков указанной квартиры составляет 146 001 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Ботт И.А. просил выплатить стоимость устранения недостатков качества квартиры в размере 146 001 руб. а также сумму расходов на проведение экспертизы - 30 000 руб, указав контактные телефон представителя и выразив готовность представить реквизиты для оплаты. Однако, ответчик в ответе на претензию указал только на готовность исправить строительные недостатки своими силами, реквизиты истца не просил представить.

По ходатайству представителя ответчика, возражавшего относительно объема и стоимости устранения строительных недостатков, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненному ООО "Сибирский экспертный центр", в квартире "адрес" выявлены недостатки стен, перегородок, пола, потолка, внутриквартирных дверей, окон, внутриквартирных инженерных сетей, которые имеют производственный характер, причиной их возникновения является несоблюдение требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ проектной документации, а также строительных норм и правил. Выявленные дефекты скрытыми не являются, однако для обнаружения данных недостатков необходимо наличие измерительного оборудования и специальных познаний в области строительства. Стоимость устранения недостатков с учетом СТП 2.001-2010 и без его учета составляет 76851, 60 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО УСК "Сибиряк" перечислило в депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Красноярском крае для выплаты Ботту И.А. 76851 руб. 60 коп. в качестве стоимости устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по платежному поручению N454 внес в депозитный счет нотариуса сумму 76851 руб. 60 коп. для исполнения обязательства ООО "УСК "Сибиряк" перед Ботт И.А. по выплате стоимости устранения недостатков.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленного факта причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением обязательства и нарушения застройщиком сроков удовлетворения требований потребителя. Суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости затрат на устранение недостатков выполненных работ, размера компенсации морального вреда и штрафа, согласился. Не согласившись с выводом о том, что зачислением денежной суммы в депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Красноярском крае, обязательства ответчика являются исполненными, а также с правовым основанием и порядком расчета неустойки, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления ответчиком суммы в счет возмещения убытков в депозит нотариуса).

Рассматривая кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции законными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 и 8 статьи 7 указанного Федерального Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Выводы судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Закон содержит норму прямого действия (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая позволяет по мотивированному ходатайству ответчика при наличии оснований снижать размер неустойки и штрафа, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется, судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены длительность нарушения обязательства, взысканные суммы не отражают последствия нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку разрешая вопрос о снижении размера, подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции выводы о несоразмерности неустойки и штрафа, мотивировал, сославшись на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства.

Степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцом, неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размер подлежащего взысканию штрафа, являются оценочными категориями. Оценка соразмерности дана судами в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы судов в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды руководствовались положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, выводы в указанной части мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком требования о взыскании стоимости устранения недостатков, о несогласии с увеличением периода, за который взыскивается неустойка до 1 февраля 2021 г, тогда как истец таких требований не заявлял, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано уклонением кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, внесение денежных средств в депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, истец документы, в том числе реквизиты счета, предоставляющие ответчику возможность по перечислению денежных средств, не представил, что лишило ответчика в добровольном порядке исполнить обязательство перед истцом путем перечисления денежных средств на его счет.

При таких обстоятельствах, внесение ответчиком денежных средств в депозит нотариуса правомерно признано в качестве надлежащего исполнения обязательства, что позволило признать решение суда в части взыскания денежных сумм в пользу истца исполненным и освобождало застройщика от ответственности в виде начисления неустойки на будущее время.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно произвел расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до момента исполнения обязательств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г, что не является выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку предметом иска были, в том числе и требования о взыскании неустойки как до момента вынесения решения судом, так и на будущее время.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2020 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ботт И.А, представителя Ботт И.А. - Булак М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи