Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9251/2021[88-9219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1361/2020 (УИД 54RS0013-01-2020-002837-89) по исковому заявлению Гараевой Любови Александровны к Гараеву Александру Владимировичу о вселении, определении порядка пользования квартирой

по кассационной жалобе представителя Гараева Александра Владимировича - Ковалевской Натальи Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гараева Л.А. обратилась с иском к Гараеву А.В. о вселении, передаче комплекта ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование требований указано, что решением суда произведен раздел совместного имущества сторон: за истцом признано право собственности на 71/200 долю, за Гараевым А.В. на 129/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, однако Гараев А.В. отказывается предоставить ей ключи от квартиры, тем самым препятствуя в реализации ее правомочий собственника.

Истец просила вселить ее в квартиру "адрес" обязать Гараева А.В. передать комплект ключей от квартиры, определить в ее пользование комнату N3, в пользование Гараева А.В. - комнату N, в общее пользование определить коридор N санузлы N и N, кухню N, гардеробную N.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 30 октября 2020 г. в удовлетворении требований Гараевой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение. Суд определилвселить Гараеву Л.А. в квартиру "адрес" обязать Гараева А.В. передать Гараевой Л.А. комплект ключей от квартиры. Определить порядок пользования квартирой путем выделения в пользование Гараевой Л.А. комнаты Nсогласно Плана помещения) площадью 14 квадратных метров, в пользование Гараева А.В. - комнаты N площадью 18, 9 квадратных метров; в общее пользование определить коридор, санузел, кухню, гардероб и балкон.

В кассационной жалобе представитель Гараева А.В. - Ковалевская Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Гараевой Л.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Гараевой Л.А. - Атморская О.Л. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 8 октября 2019 г. признано право общей долевой собственности сторон на квартиру "адрес", в том числе за Гараевым А.В. на 129/200 долей, за Гараевой Л.А. - на 71/200 долю.

Истец в иске утверждает, что не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ и у нее отсутствует доступ в квартиру.

Из материалов дела следует, что Гараева Л.А. "данные изъяты" сторон проживают и зарегистрированы по месту жительства в "адрес" ребенок посещает образовательное учреждение в том же населенном пункте.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями норм гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что права истца в отношении квартиры не нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами ответчика, а учитывая конфликтные отношения сторон, вселение истца в квартиру и установление порядка пользования будет способствовать недобросовестному осуществлению гражданских прав истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции исходил из того, что Гараева Л.А. является собственника доли в квартире, которая не является ничтожной, незаконно ограничена в праве на проживание в квартире, намерена использовать квартиру для проживания, технические характеристики жилого помещения позволяют определить порядок его пользования соразмерно долям в праве собственности истца и ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество. В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу части 2 стать 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Принимая решение суд апелляционной инстанции основывался на приведенных выше нормах законодательства, на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Как следует из материалов дела, в квартире имеется две изолированные жилые комнаты площадью 18, 8 кв.м. и 14, 0 кв.м. Большую комнату занимает ответчик. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что возможность определения порядка пользования спорным жилым помещением имеется. При этом судом апелляционной инстанции учтены нуждаемость каждого из сособственников в спорном жилом помещении и реальная возможность совместного пользования квартирой.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нуждаемости истца в спорном жилом помещении для проживания, а также о том, что при разрешении спора не учтены интересы ответчика сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судам апелляционной инстанции нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гараева А.В. - Ковалевской Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи