Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-9348/2021[88-9295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3087/2020 (УИД N 38RS0032-01-2020-003929-86) по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Трященко Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Трященко Дмитрия Николаевича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось с иском к Трященко Дмитрию Николаевичу (далее - Трященко Д.Н.) в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Трященко Д.Н. заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 716 881, 49 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма долга с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 1 771 532, 78 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1 771 532, 78 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 058 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2020 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С Трященко Д.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 771 532, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 058 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 апреля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суды не учли обстоятельства ведения переговоров между банком и Трященко Д.Н. о реструктуризации долга; о наличии тяжелого материального положения ответчика. Указывает на необоснованное не применение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и их материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Трященко Д.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить Трященко Д.Н. кредит в размере 1 716 881, 49 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой 16 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 1 716 881, 49 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Трященко Д.Н. в нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения кредитной задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предоставил ответчику срок для погашения задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив неисполнение Трященко Д.Н. надлежащим образом обязательств по кредитному договору, обоснованность требования, пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), ели иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доводы кассатора о том, что судами не исследованы обстоятельства ведения переговоров между банком и ответчиком о реструктуризации долга, а также причины образовавшейся задолженности (тяжелая жизненная ситуация), не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Отклоняются доводы кассатора о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ как несостоятельные. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трященко Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер