Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9466/2021[88-9615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0009-01-2020-006473-72 (2-3736/2020) по иску Яценко Е.В. к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Ростелеком" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" Сысоева В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Яценко Е.В. Шевелевой Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яценко Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее также - ПАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 19 ноября 2001 г. она принята на работу к ответчику. Её должность неоднократно менялась, осуществлялись переводы, которые оформлялись приказами и дополнительными соглашениями к трудовому договору.

20 июня 2017 г. приказом N/л она переведена на должность инженера электросвязи в участок систем коммутации станционного цеха городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Новокузнецка Кемеровского филиала ПАО "Ростелеком".

20 апреля 2020 г. ей вручена копия уведомления от 25 марта 2020 г. о том, что ее должность будет исключена из штатного расписания 25 мая 2020г, и она будет уволена не ранее чем через два месяца с даты уведомления.

Приказом от 20 июля 2020 г. N/л она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, установленные сроки и порядок увольнения.

Ей не разъяснили, почему именно ее должность подлежит сокращению и почему именно ее кандидатура попала под увольнение. У нее двое детей, она имеет три высших образования: техник связи и системы коммуникаций, программист обеспечения вычислительной техники и автоматизированных систем, экономист-менеджер, а также длительный стаж работы в организации. Эти обстоятельства не учтены работодателем при принятии решения.

По электронной почте ей предложены свободные вакансии, однако должностные обязанности по ним не разъяснялись, должностные инструкции не предоставлялись. Из общего понимания профессии она решила, что по состоянию здоровья не сможет выполнять предложенную работу.

Работодателем не представлена информация о наличии всех свободных вакансий, не определялось преимущественное право, не получено согласие профсоюзной организации на её увольнение, членом которой она являлась.

В нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и условий коллективного договора ответчик не принял мер к ее трудоустройству, несмотря на наличие вакантных должностей на момент проведения мероприятий по сокращению численности штата работников.

Считает, что фактически сокращения штата не было, поскольку в период увольнения велся прием на работу других сотрудников.

Она надлежащим образом не ознакомлена с приказом об увольнении - приказ представлен ей в виде незаверенной копии.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 руб.

Яценко Е.В. с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным её увольнение в связи с сокращением численности и штата работников по приказу от 20 июля 2020 г. N/л; восстановить ее на работе в занимаемой должности инженером электросвязи в участок системы коммуникации станционного цеха городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Новокузнецк Кемеровского филиала ПАО "Ростелеком"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 июля 2020 г. по 15 октября 2020 г. в сумме 91 131, 39 руб. и по день восстановления на работе исходя из среднего дневною заработка в размере 1 446, 53 руб, моральный вред 200 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2020г. исковые требования Яценко Е.В. к ПАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Яценко Е.В. к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Яценко Е.В. в связи с сокращением численности и штата работников по приказу от 20 июля 2020 г. N

Восстановить Яценко Е.В. на работе в занимаемой должности инженером электросвязи в участок системы коммуникации станционного цеха городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Новокузнецк некого филиала ПАО "Ростелеком".

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 июля 2020 г. по 11 февраля 2021 г. в сумме 173 077, 21 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в доход местного бюджета государственную пошлин) в размере 4 962 рубля.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем публичного акционерного общества "Ростелеком" Сысоевым В.М. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г. и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2020 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса и Яценко Е.В. принесены письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Яценко Е.В. с 20 июня 2017 г. работала в ПАО "Ростелеком" инженером электросвязи на участке систем коммутации станционного цеха городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Новокузнецка.

Приказом от 20 июля 2020 г. N/л истец уволена с занимаемой должности с 20 июля 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В связи с проведением ряда мероприятий в городском центре технической эксплуатации телекоммуникаций г. Новокузнецка Кемеровского филиала ПАО "Ростелеком", повлекших за собой изменение технологических условий труда и объемов работ, директором Кемеровского филиала ПАО "Ростелеком" издан приказ 23 марта 2020 г. N "Об оптимизации численности городского центра технической эксплуатации г.Новокузнецка Кемеровского филиала ПАО "Ростелеком", в соответствии с которым из штатного расписания участка систем коммутации станционного цеха городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций г.Новокузнецка с 25 мая 2020 г. выведены 4 штатных единицы инженера электросвязи.

Исключение указанных штатных единиц подтверждается изменением к штатному расписанию на 25 мая 2020 г, штатным расписанием на 20 июля 2020 г.

Согласно персональному уведомлению от 25 марта 2020 г. Яценко Е.В. предупреждена о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой ею штатной должности, которое произойдёт 25 мая 2020 г. С уведомлением истец ознакомлена 20 апреля 2020 г, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.

20 апреля 2020 г. истцу была предложена другая имеющаяся работа (вакантные должности) в Кемеровском филиале ПАО "Ростелеком" в г.Новокузнецке, соответствующая ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности нижеоплачиваемая работа, от занятия которых Яценко Е.В. отказалась по состоянию здоровья.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза в связи с сокращением численности или штата производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письмом от 24 марта 2020 г. N ответчик уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации Кемеровского филиала ПАО "Ростелеком" о сокращении численности (штата): инженеров электросвязи участка систем коммутации станционного цеха городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Новокузнецка Маломыжевой Е.Ю, Ефимовой О.П, Земляновой Н.А, Яценко Е.В.

Согласно протоколу заседания профкома от 25 мая 2020 г. N первичная профсоюзная организация Кемеровского филиала ПАО "Ростелеком" члены профкома предоставили мотивированное мнение профсоюза на сокращение членов профсоюза первичной организации г.Новокузнецка, отметив, что приложенных работодателем документов, обосновывающих необходимость сокращения (расторжения) трудового договора с Яценко Е.В. достаточно для принятия положительного решения о сокращении работника (преимущественные права при сокращении, нормы трудового кодекса и процедура сокращения соблюдены). Профсоюзная организация дала согласие на сокращение члена профсоюза Яценко Е.В.

20 июля 2020 г. издан приказ N/л о прекращении (расторжении) трудового договора с Яценко Е.В. с 20 июля 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению численности (штата) работников.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в том числе штатные расписания, пришел к выводу о том, что имели место организационные изменения в ПАО "Ростелеком", в результате чего произошло сокращение штата работников организации, под которое попала и должность, занимаемая истцом, из-за невозможности трудоустроить истца на иные вакантные должности работодатель обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения действия трудового договора, заключенного с истцом. Процедура увольнения истца Яценко Е.В. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

Яценко Е.В. была подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2020 г, в которой просила отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Яценко Е.В, с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем соблюдена процедура предложения истцу вакантных должностей, установленная частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отклонив доводы стороны истца о том что у ответчика имелись вакантные должности, которые истцу не были предложены, в частности - должности специалиста группы дистанционной сервисной и технологической поддержки, менеджера группы активных продаж, не согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В качестве доводов жалобы, кассатор указывает на отсутствие у работодателя обязанности предложить Яценко Е.В. должность менеджера группы активных продаж, поскольку истец в силу своей квалификации не могла ее занимать по причине отсутствия у последней стажа работы в сфере продаж.

Данные доводы были предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, подробно исследовав материалы дела, в том числе должностную инструкцию менеджера группы активных продаж, имеющиеся у истца образования, пришел к выводу о том, что, при наличии у Яценко Е.В. высшего образования и отсутствие у нее опыта и навыков не могло послужить препятствием к занятию истом должности менеджера активных продаж и работодатель в силу закона обязан был предложить истице указанную вакансию. Кроме того, вопрос могла ли Яценко Е.В. выполнять работу менеджера группы активных продаж работодателем не исследовался, т.е. квалификация к этой должности не выяснялась, оценка деловых качеств и навыков Яценко Е.В. не производилась, в то время как Яценко Е.В. приводились доводы о том, что она могла выполнять работу менеджера группы активных продаж.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют указанным выше положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемого ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи