Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-9467/2021[88-9451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело NRS0 N-36 по исковому заявлению ФИО1 к бухгалтеру ФКУ ИК-6 УФСИН Российской Федерации по "адрес" ФИО2 о признании незаконными действий бухгалтера, признании права на компенсацию материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к бухгалтеру федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по "адрес") ФИО2 о признании действий незаконными, признании за ним права на возмещение убытков.

Требования мотивировал тем, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по "адрес" в виде лишения свободы с марта 2018 года. На основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком произведено удержание в размере 50% от поступивших на лицевой счет истца денежных средств в общей сумме 3 000 руб. в счет погашения задолженности. Ссылаясь на то, что денежные средства на лицевой счет истца переведены его матерью, доходом не являются, в силу статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) на них не могло быть обращено взыскание, просил признать незаконными действия ответчика, признать за ним право на возмещение убытков, причиненных в результате таких действий.

Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что денежные средства, которые поступили на его счет от матери, не являются доходом, на который может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Указывает, что он не трудоустроен, перевод от матери является его единственным источником существования.

Возражений на кассационную жалобу от ответчика не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы нижестоящими судами не допущено.

Как установлено районным судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по "адрес".

Ответчик ФИО2 проходит службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по "адрес" в должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительных листов N от ДД.ММ.ГГГГг, выданных Верховным Судом Республики Хакасия, судебными приставами-исполнителями Сорского городского ОСП УФССП по "адрес" в отношении ФИО1 возбуждены: исполнительное производство N-ИП о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, в пользу ФИО6 в размере 3998 руб, и исполнительное производство N-ИП о взыскании 25979, 92 руб. в пользу ФИО7

На основании постановлений и.о. начальника Сорского городского ОСП УФССП по "адрес" копии исполнительных листов о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 и ФИО7 денежных средств направлены по месту отбывания истцом наказания для производства удержания ежемесячно в размере 50% от дохода (заработка).

Также судом первой инстанции установлено, что на лицевой счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО8 поступили денежные средства в общей сумме 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. из дохода ФИО1 произведено удержание денежных средств в общем размере 3 000 руб. (по 1 500 руб.) по исполнительному производству в пользу ФИО6 ФИО1 не привлечен к оплачиваемому труду на объектах ЦТ АО ввиду отсутствия свободных рабочих мест.

Разрешая настоящий спор, и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержание денежных средств по исполнительному документу из дохода осужденного произведено ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем действия бухгалтера ФКУ ИК-6 УФСИН России по "адрес" являются правомерными.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно ч. 2 ст. 100 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Статьей 101 названного Федерального закона установлены виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, и к их числу не отнесены денежные переводы физических лиц, поступающие на лицевые счета осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

Согласно части 5 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные вправе получать переводы денежных средств и за счет средств, находящихся на их лицевых счетах, осуществлять переводы денежных средств близким родственникам.

На лицевой счет осужденных зачисляется, независимо от всех удержаний, не менее 25% начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов (часть 3 статьи 107 УИК РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования, кроме доходов, перечисленных в статье 101 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания по исполнительным документам на денежные переводы и кассовые поступления на лицевые счета осужденных, в том числе от их родственников, осуществляются администрацией учреждения в установленном порядке в соответствии с требованиями части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, но не более 70%.

Денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного, независимо от источника их поступления (оплата труда либо переводы от иных лиц в дар), являются собственностью самого осужденного, его доходами, которыми тот вправе распоряжаться по своему усмотрению, поэтому к ним в полном объеме применяются положения как уголовно-исполнительного законодательства, так и законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая, что размер удержаний с ФИО1 не превысил 50% поступивших на лицевой счет истца денежных средств, требования Закона об исполнительном производстве по ограничению размера удержания ответчиком соблюдены.

Доводы заявителя о том, что денежные средства, полученные от матери, не являются его доходом со ссылкой на п. 5 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 5 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходами не признаются доходы от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, за исключением доходов, полученных указанными физическими лицами в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых соглашений.

При этом законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 НК РФ). В частности, глава 23 НК РФ регулирует правоотношения по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, и дает определение дохода в целях конкретного правового регулирования, на что прямо указано в статье 208 НК РФ.

К сумме единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников, на которую взыскание не может быть обращено в силу пункта 14 части 1 статьи 101 Закона об исполнительное производстве, перечисленные на счет истца его матерью денежные средства, вопреки утверждению кассатора также не относятся.

При установленных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что действия бухгалтера исправительного учреждения при удержании денежных средств из доходов ФИО1 соответствуют требованиям действующего законодательства, прав истца не нарушают.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о наличии оснований для отвода судье, рассмотревшего дело и допустившего процессуальные нарушения в виде вынесения незаконного определения о передаче дела по подсудности после перехода к его рассмотрению по правилам гражданского производства, не свидетельствуют о рассмотрении дела судом в незаконном составе, учитывая, что указанные ФИО1 обстоятельства в силу положений статей 16, 17 ГПК РФ основанием для отвода судьи не являются.

Выводы судов являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи А.С. Сулейманова

ФИО10