Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-9468/2021[88-9386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-340/2020 (УИД N 22RS0022-01-2020-000528-64) по иску Мясникова Валерия Геннадьевича к Петровой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Мясникова Валерия Геннадьевича - Терновых Ирины Александровны на решение Зонального районного суда Алтайского края от 30 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Мясникова В.Г. - Терных И.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мясников Валерий Геннадьевич (далее - Мясников В.Г.) обратился с иском к ответчику Петровой Наталье Владимировне (далее - Петрова Н.В.) в котором с учетом уточнений просил взыскать неосновательное обогащение в размере 201 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 965 рублей 35 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 5 511 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мясниковой О.А. (арендатор), являющейся супругой истца, и Петровой Н.В. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя. На основании пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование магазин, общей площадью 405.1 кв.м, (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор принимает в аренду нежилое помещение безвозмездно. В 2018 г. между истцом и Петровой Н.В. в устной форме достигнуто соглашение о выкупе истцом данного нежилого помещения с рассрочкой платежа. Стоимость объекта была согласована в размере 3 400 000 руб. До заключения договора купли-продажи для подготовки необходимых документов Петрова Н.В. предложила уплатить ей 200 000 руб. в качестве предоплаты. Во исполнение этой договоренности истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своей карты Сбербанка Российской Федерации перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 201 150 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ сын Петровой Н.В. предъявил истцу документы о праве собственности на данный объект недвижимости и пояснил, что теперь супруга истца должна платить ему арендную плату. Из данных документов истец увидел, что в период перечисления им денежных средств ответчику, объект недвижимого имущества последней уже не принадлежал. Указывая на то, что между сторонами какой-либо договор, дающий правовые основания для приобретения ответчиком указанных денежных средств не заключен, и они являются неосновательным обогащением, так как были получены и использованы ответчиком по собственному усмотрению, без предусмотренных законом или сделкой оснований, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просит взыскать с Петровой Н.В. указанную денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченную государственную пошлину.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 30 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г. решение Зонального районного суда Алтайского края от 30 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Мясникова В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что с момента заключения Договора аренды и по октябрь 2018 года именно Мясникова О.А. осуществляла в вышеуказанном нежилом помещении деятельность по продаже мягкой и корпусной мебели, как директору ООО "Алтай-РОСТ", соблюдая условия Договора в полном объеме. Мясников В.Г. никакого отношения к данному Обществу не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не являюсь учредителем юридических лиц и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица.

Возражает на доводы ответчика о правовой природе перечисленных истцом денежных средств как арендной платы. Указывает, что перечисление производилось со счета банковской карты, открытой на имя Мясникова В.Г, при этом назначение платежа при переводе спорной суммы как арендной платы не поименовано. В материалах дела отсутствуют данные о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложился порядок оплаты арендной платы за пользование нежилым помещением путем перечисления денежных средств со счета Мясникора В.Г, который давал ответчику Петровой Н.В. основания считать полученную сумму арендной платой и в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Кроме того, указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петрова Н.В. не являлась собственником спорного нежилого помещения, соответственно не обладала правом на получение арендных платежей. Выражает несогласие с выводами судов о том, что семья Петровых передала в аренду спорное имущество семье Мясниковых, как несоответствующих действительности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мясниковой О.А. (арендатор) и Петровой И.В. (арендодатель). Согласно пункта 1, 1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование магазин, общей площадью 405, 1 кв.м, (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес". Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 договора).

В представленном стороной истца договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе "Расчеты" указано, в частности, что арендная плата будет вноситься согласно используемой площади, и здесь же указано - безвозмездно (пункт 3.1). В этом же разделе договора отражено, что в арендную плату не входит оплата коммунальных услуг, арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон, оплата производится ежемесячно, за просрочку оплаты аренды помещения начисляется пеня.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что стороной истца в подтверждение доводов о неосновательном получении Петровой Н.В. денежных средств представлены чеки по операциям "Сбербанк-онлайн", свидетельствующие о перечислениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мясниковым В.Г. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежных средств в общей сумме 201150 руб. Стороной ответчика в свою очередь представлены выписки по операциям по счету банковской карты Петровой Н.В, из которых следует, что Мясников В.Г. перечислял ей денежные средства в 2014, 2016, 2017, 2018 годах.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 606, 609, 614, 624 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из того, что договор аренды является возмездным и срочным (существенными условиями договора является: размер арендной платы и срок аренды), то с учетом вышеприведенных норм, анализа представленного стороной истца договора от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что несмотря на отсутствие в материалах дела письменного договора аренды, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что Мясников В.Г. пользовался помещением, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о неосновательном получения Петровой Н.В. в этот период денежных средств в общей сумме 201150 руб, притом что доводы ответчика о целевом назначении этих платежей, как платы за пользование помещением, нашли свое подтверждение. При таких обстоятельствах не нашел оснований для взыскания в пользу Мясникова В.Г. с ответчика неосновательного обогащения в сумме 201150 руб, а также для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункта 2 статьи 609 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что договор аренды носил безвозмездный характер и на спорные правоотношения следует распространить положения статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно применили нормы материального права и правовую позицию Верховного суда РФ, верно распределив бремя доказывания, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком Петровой Н.В. спорных денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Ссылка кассатора на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на то, что семья Петровых передала в аренду спорное имущество семье Мясниковых, не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений. Как верно указано судом апелляционной инстанции, судом установлено и следует из материалов дела, здание магазина использовалось Мясниковым В.Г. и Мясниковой О.А. для осуществления предпринимательской деятельности (продажа мебели) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец данное обстоятельство не оспаривает, что следует из его искового заявления, уточненного искового заявления, апелляционной жалобы.

Выводы судов судебной коллегией признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зонального районного суда Алтайского края от 30 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мясникова Валерия Геннадьевича - Терновых Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер