Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-9487/2021[88-9550/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0 N-58 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав ответчика ФИО2, третье лицо ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 525 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 209, 84 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по выплате денежных средств, исходя из ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины - 9 057 руб.

Требования мотивированы тем, что по просьбе ответчика в январе 2018 года перевел истец на счет банковской карты ответчика денежные средства в долг в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 117 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 160 000 руб. и 225 000 руб. Однако, поскольку договоры займа не были оформлены надлежащим образом, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 525 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 576 руб. 84 коп, проценты, начисленные на остаток задолженности, образованный на дату вынесения апелляционного определения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 057 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг, оставить без изменения решение Советского районного суда "адрес" от 25.08.2020г. Считает обжалуемое апелляционное определение незаконным и необоснованным по причине несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным, в том числе, судом первой инстанции, а также нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО1 никаких денежных средств ей не передавал, с ним никаких соглашений о займе денежных средств у нее не было и до января 2018г. с ним знакома она не была, номер своей банковской карты ему не сообщала. Указанные в исковом заявлении сведения о займе являются вымышленными. Денежные средства, перечисленные истцом на ее банковскую карту, использованы по соглашению с истцом ее мужем ФИО6, в пользовании которого находилась ее банковская карта, для приобретения на имя сожительницы истца ФИО7 четырех автомобилей Ниссан. Также указывает, что даты приобретения автомобилей и оформления их на имя ФИО7 полностью соответствуют датам перечисления денежных средств на её банковскую карту. Суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательств, не учел противоречия в пояснениях истца, что повлияло на законность принятого апелляционного определения. Считает, что доводы ФИО1 о приобретении им автомобилей за наличные денежные средства ничем не подтверждены. В то же время, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства снимались с карты мужем ответчика ФИО6, на эти деньги он приобретал для ФИО1 автомобили. Целью истца является желание неосновательно обогатиться за счет ответчика, которая более года не проживает с мужем, растит троих детей.

Также указывает, что не была извещена судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, чем лишена возможности отстаивать свои права в суде.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещё ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 на счет кредитной карты ФИО2 в АО "Альфа Банк" на основании платежных поручений переведены денежные несколькими платежами на общую сумму 525 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что перечисленные ФИО1 денежные средства явились для ФИО2 неосновательным обогащением, поскольку Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 неосновательно обогатилась за счет истца, денежные средства, перечисленные ФИО1 ФИО2 предназначались иному лицу - ФИО8, которому и были переданы. Кроме того, судом первой инстанции указано, что сторонами не согласованы существенные условия договора займа, при перечислении денежных средств истец не указывал назначение платежа, не указывал, что денежные средства перечисляются по договору займа, не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора займа, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора займа.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась требованиями статей 1102, 1109, ГК РФ, ч.2 ст. 56 ГПК РФ, указала, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд первой инстанции указал, что на истце помимо обязанности доказать факт приобретения ответчиком денежных средств, лежит также обязанность доказать наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств, тогда как обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения денежных средств лежит на именно на ответчике - получателе денежных средств. Таким образом, неправильное распределение судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции. Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 525 000 руб. подтверждается материалами дела, ФИО2 не оспаривался, деньги переведены на банковскую карту ответчика с ее согласия и ведома, но при этом в отсутствие заключенного в письменной форме договора займа денежных средств между сторонами, что является основанием для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Суд кассационной инстанции такие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из анализа указанных норм следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Также из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика в процессе рассмотрения дела не оспорен, наличие законных оснований для получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств, либо безвозмездной их передачи истцом не установлено, доказательства их возврата истцу не предоставлены, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Доводы кассационной жалобы ответчика, указывающей на ненадлежащую оценку представленных доказательств, не могут быть признаны обоснованными. Пояснения сторон, третьего лица ФИО6 о наличии между истцом и супругом заявителя ФИО6 совместного бизнеса, доказательства и обстоятельства приобретения автомобилей на имя ФИО7 в период с января 2018г по сентябрь 2018г. оценены судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ. По результатам оценки судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждаются доводы ответчика о приобретении транспортных средств на денежные средства, перечисленные на карту ответчика истцом ФИО1 При этом судебная коллегия проанализировала даты перечислений и даты заключения договоров, а также соотнесла стоимость приобретенных автомобилей с суммами перечисленных денежных средств и пришла к выводу об их несоответствии. Учитывая, что судом не установлено, что между истцом и третьим лицом ФИО6 возникли отношения по договору поручения о покупке ФИО6 транспортных средств для истца и на его денежные средства, наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, также не установлено, суд апелляционной инстанции принял обоснованное постановление о взыскании с ответчика неосновательно полученных от истца денежных средств.

Доводы кассационной жалобы ответчика, направленные на иную оценку доказательств по делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, однако несогласие с установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оснований полагать, что апелляционным судом допущены нарушения при оценке представленных доказательств, не имеется.

Выводы заявителя о нарушении ее процессуальных прав рассмотрением дела судом апелляционной инстанции при ее ненадлежащем извещении, не основаны на законе.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как указано в статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов следует, что апелляционная жалоба истца судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда рассмотрена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в отсутствие ответчика ФИО2 При этом суд извещал ответчика по двум адресам: "адрес"72, и "адрес"49, то есть по адресу её регистрации и по месту фактического проживания, которые она сама подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, в котором принято решение по делу.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение, заявитель не представляет доказательств уведомления суда об изменении ею места жительства. Более того, снятие ответчика с регистрационного учета по адресу: "адрес"72, 20.10.2020г. и ее регистрация по адресу: "адрес"209, с 28.01.2012г, т.е. после даты судебного заседания суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика, которой извещение направлялось судом по последнему известному месту жительства.

Более того, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, непринятие заявителем мер по получению по адресу ее прежней регистрации либо жительства поступающих на ее имя почтовых отправлений, суд апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика, что позволяло рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи А.С. Сулейманова

ФИО10