Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9498/2021[88-12059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Воронцовой Юлии Юрьевны к Шмаенковой Ларисе Геннадьевне о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе представителя Воронцовой Ю.Ю. - Илюхиной М.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 23 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронцова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Шмаенковой Л.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия ничтожного решения. В обоснование иска указано, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства, поскольку собственники помещений не уведомлялись о проведении собрания надлежащим образом, при принятии решения не было кворума.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2021 г. указанное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Воронцовой Ю.Ю. - Илюхина М.А. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение норм материального права. Настаивает на обоснованности заявленных требований, полагает, что при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал необходимый кворум. Указывает, что обязанность об извещении собственников помещений дома о дате и времени проведении собрания не была исполнена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником "адрес".

Ответчик является собственником "адрес". По её просьбе было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД с подземной автостоянкой по адресу: "адрес" (форма проведения - очно-заочная).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, всего в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 57, 66% голосов от общего числа голосов, общая площадь которых составляет 8989, 26 кв.м... "адрес" помещений, расположенных по адресу: "адрес", составляет 15591, 22 кв.м.

Установлено, что решения по вопросам, которые должны приниматься не менее 2/3 голосов, на общем собрании приняты не были; по вопросам, которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений, решения приняты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания собрания недействительным, не установлено. Суды пришли к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами, порядок подготовки к проведению собрания не нарушен.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, отсутствии необходимого кворума при проведении собрания, неизвещении собственников помещений дома о дате и времени проведении собрания не могут быть приняты во внимание, являлись предметом проверки судов и были обоснованно отклонены.

Установлено, что бюллетени для голосования, за исключением тех, которые признаны недействительными судом первой инстанции соответствуют требованиям к бюллетеням, установленным в соответствии с п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, в них содержатся сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, решение по вопросам повестки дня.

Истцом доказательств обратного в рамках состязательного процесса, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судами установлено, что часть собственников, бюллетени которых просил исключить истец, голосовали дистанционно, поскольку находились за пределами г. Новосибирска, путем направления подписанных бюллетеней на электронную почту, в дальнейшем решения заверялась собственниками путем проставления подписей.

Обоснованно судами указано также, что собственники иных квартир, к иску не присоединились и не заявляли о недействительности решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что общая площадь помещений МКД составляет, согласно данным из ЕГРП, 19012, 6 кв.м. исследовались судами и отклонены, поскольку установлено, что при регистрации права собственности доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 5901, 5 кв.м, за ФИО8 была допущена техническая ошибка, что подтверждается выпиской, договором купли-продажи. Общая площадь жилых и нежилых помещений подтверждена реестром собственников помещений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что принятый решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ способ размещения сообщений на досках объявлений в подъездах дома соблюден. Уведомление о проведении собрания имеется, размещение уведомления подтверждено актом.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, несогласие с вынесенными судебными актами.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Воронцовой Ю.Ю. - Илюхиной М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи