Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9511/2021[88-9398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-188/2019 (УИД N 54RS0031-01-2019-000196-58) по иску Бурматовой Светланы Анатольевны, Бурматова Алексея Николаевича к Кутепову Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Бурматовой Светланы Анатольевны, Бурматова Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Бурматову С.А, Бурматова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бурматова Светлана Анатольевна (далее - Бурматова С.А.) и Бурматов Алексей Николаевич (далее - Бурматов А.Н.) обратились с иском к Кутепову Олегу Анатольевичу (далее - Кутепов О.А.), с учетом уточнения которого, просили взыскать с Кутепова О.А. в свою пользу в равных долях: стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 788 955 руб, убытки, причиненные порчей и уничтожением имущества, в размере 72 790 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 608 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указали, что истцам принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанная квартира находятся в частном четырехквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ

Дознанием ОНД по г. Обь УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области установлено, что причиной пожара является нарушение Кутеповым О.А. правил противопожарной безопасности РФ, а именно, эксплуатация печи без противопожарной отступки от горючей конструкции, оставление без присмотра печи, которая топится.

В результате пожара и мероприятий по его тушению квартире и имуществу истцов причинен материальный ущерб, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной экспертизе повреждения имущества (отчет от ДД.ММ.ГГГГ N).

После пожара ответчик не отрицал свою вину, однако отказался добровольно оплачивать ущерб.

На основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ООО "Заря", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 238 241 руб. Стоимость проведения экспертизы - 7 700 руб.

Помимо ремонтно-восстановительных работ и ущерба, указанного в отчете об оценке, им причинен ущерб в виде повреждения мебели, бытовой техники, домашних вещей. В результате пожара было уничтожено имущество на сумму 94 803 руб.

Кроме того, по вине ответчика истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в 100 000 руб.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 18 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Кутепова О.А. в пользу Бурматовой С.А. и Бурматова А.Н. в равных долях взыскано 788 955 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, судебные расходы в размере 13 098, 97 руб, а всего - 802 053 руб. В остальной части требований отказано. С Кутепова О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 481, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение Обского городского суда Новосибирской области от 18 декабря 2019 г. изменено в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Кутепова О.А. в пользу Бурматова А.Н. и Бурматовой С.А, а также в части размера судебных расходов.

С Кутепова О.А. в пользу Бурматова А.Н, Бурматовой С.А. в равных долях в счет возмещения ущерба взыскано 117 122, 10 руб, судебные расходы в размере 3 542, 44 руб.

Апелляционная жалоба Кутепова О.А. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 г. Оставить без изменения решение Обского городского суда Новосибирской области о 18 декабря 2019 г.

Указывает на неправильное применение апелляционным судом положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей принцип полного возмещения ущерба.

Полагает, апелляционным судом не дана надлежащая оценка заключению комиссии экспертов и иным доказательствам, которые были предоставлены и исследованы в суде первой инстанции, на которых и было основано судебное решение суда первой инстанции об определении размера ущерба в сумме 788 955 рублей, включающей стоимость восстановительных работ уже с учетом износа. Без учета износа такая стоимость согласно заключению вышеуказанной экспертизы составляет 1 272 632 руб. (том 1 л.д. 221).

Выражает несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Мидель", поскольку эксперты включили в стоимость ущерба в сумме 117 122, 10 рублей только стоимость восстановления отделочных покрытий квартиры истцов в состоянии до пожара с учетом износа, при этом не ответили на иные поставленные судом вопросы, ссылаясь на невозможность определения состава работ по восстановлению выявленных повреждений квартиры истцов. Вместе с тем, указывает, что в результате пожара пострадали не только отделочные покрытия, но так же огнем повреждено перекрытие многоквартирного дома над квартирой истцов (повреждена кровля, крыша), заключающиеся в обугливании деревянных конструкций- досок перекрытия, повреждены стены, окна, двери, напольное покрытие и др, что не включено экспертами ООО "Мидель" в стоимость восстановительных работ, в то время как эти повреждения образовались в результате пожара и были учтены экспертами ООО "НовоСтройЭксперт" и необоснованно не приняты во внимание апелляционным судом, не указаны мотивы, по которым вторая инстанция приняла одни доказательства и не приняла другие.

В материалы дела от Кутепова О.А. поступил отзыв, содержащий возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в общей долевой собственности Бурматова А.Н. и Бурматовой С.А. находится по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную в частном четырехквapтирнoм жилом доме по адресу: "адрес". Собственником "адрес" том же доме является ответчик Кутепов О.А.

Согласно справке о пожаре, ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 в "адрес". принадлежащей Кутепову О.А, произошел пожар.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по очаговым признакам, а именно: прогару в потолочном перекрытии "адрес" очаг пожара находился в месте прохождения печной трубы через потолочное перекрытие в месте соприкocнoвения деревянных перекрытий, обрешетки крыши и трубы печи. Причиной пожара является эксплуатация собственником "адрес" печи без противопожарной отступки от горючей конструкции, а также оставление без присмотра печи, которая топится, т.е. нарушение Кутеповым О.А. требований абз. 2 П. 81, абз. "а" п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В результате пожара частного четырexквартирнoгo жилого дома огнем уничтожена крыша дома, повреждены стены, потолок, пол, а также повреждена мебель, бытовая техника, домашние вещи в "адрес", в "адрес" 4 огнем повреждены, потолок, мебель, бытовая техника, домашние вещи: в "адрес" повреждены стены, потолок и пол залиты водой, произошло отслоение штукатурного слоя в трех жилых комнатах, залиты водой мебель, бытовая техника, домашние вещи.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции исходил из того, что "адрес" жилом доме по вышеуказанному адресу, принадлежащей истцам, был причинен вред в результате пожара, имевшего место 12 января 2019 г. в 23:30 в "адрес" того же дома. Приняв во внимание, что лицом, виновным в возникновении пожара является Кутепов О.А, который, будучи собственником "адрес", надлежащим образом не исполнил свою обязанность соблюдать правила противопожарной безопасности, пришел к выводу о возможности возложения ответственности за причиненный истцам вред на указанное лицо.

При определении объема ущерба судом указано на удовлетворение требований в части возмещения вреда жилому помещению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждается уничтожение в пожаре движимого имущества истцов, о котором они заявили в исковом заявлении, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, как не подлежащего взысканию за нарушение прав потерпевшего в настоящем случае.

При определении размера причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебного эксперта от 06 декабря 2019 г, выполненного ООО "НовоСтройЭксперт", согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной "адрес" составляет 788 955 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Кутепова О.А. в пользу Бурматова А.Н. и Бурматовой С.А. Назначил по ходатайству ответчика, необоснованно отклоненного судом первой инстанции повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Мидель", согласно заключению которой стоимость восстановления отделочных покрытий "адрес" до состояния, как до пожара (с учетом ранее присутствующего износа жилого дома и его аварийности), составляет 117 122, 10 руб. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства выводы дополнительной судебной экспертизы о характере и объеме повреждений квартиры истцов, а также о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, мотивировав тем, что данные выводы сделаны экспертами после осмотра поврежденного жилого помещения, полного исследования материалов настоящего дела, а также дополнительных материалов, истребованных по запросу суда апелляционной инстанции, а именно материалов межведомственной комиссии по вопросу признания аварийным и подлежащим сносу "адрес", а также отказного материала по факту пожара в доме по адресу: "адрес", которые не учитывались при проведении судебной экспертизы ООО "НовоСтройЭксперт".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике хозяйственных построек лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его хозяйственных постройках пожара причинен не по его вине.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами дополнительной судебной экспертизы об определении состава и размера ущерба и отсутствии мотивов, по которым апелляционный суд принял в качестве доказательства именно заключение данной экспертизы, судом апелляционной инстанции достаточно подробно мотивированно основание, по которому пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. А именно то, что в экспертном заключении ООО "НовоСтройЭксперт" не учтено, что на момент пожара, произошедшего в его квартире, жилой дом по адресу: "адрес" был признан аварийным и не подлежал восстановлению. Указанные обстоятельства не были учтены экспертами при проведении экспертизы, в расчет восстановительного ремонта включена стоимость работ, которые фактически относятся к работам по реконструкции квартиры истцов. Не приняты во внимание и не учтены экспертами иные доказательства, имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара, которые судом первой инстанции не исследовались, экспертам не предоставлялись для изучения в ходе проведения экспертизы.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении положений статьи 15 ГК РФ, как несостоятельные. При решении вопроса о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, апелляционный суд правомерно указал на то, что заявленный истцами размер ущерба существенно превышает стоимость квартиры истцов на момент причинения ущерба, установленную по результатам судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, и не находит своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы. Удовлетворение исковых требований в заявленном истцами размере не отвечает принципам соразмерности и справедливости. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Апелляционное определение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда в части определения состава и размера ущерба, основанных на выводах дополнительной судебной экспертизы, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурматовой Светланы Анатольевны, Бурматова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко