Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9647/2021[88-9399/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2284/2019 (УИД N 22RS0068-01-2019-001401-35) по заявлению Фурсенко Владимира Александровича об отмене мер по обеспечению иска, по кассационной жалобе Фурсенко Владимира Александровича на определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2020 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2019 г. в качестве меры по обеспечению иска, предъявленного ООО "Группа компаний "Раздолье" к ООО "Алтай крупа", АО "ВТБ Лизинг", Фурсенко В.А. о признании сделок недействительными, наложен арест на автомобиль "NISSAN X-TRAIL", 2016 года выпуска, номер кузова N, номер двигателя QR25 N, VIN N; запрещено МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия с указанным автомобилем, принадлежащим Фурсенко В.А.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2019 г. указанные выше обеспечительные меры заменены на обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия с автомобилем "NISSAN X- TRAIL", 2016 года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, VIN N, гос.знак N.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2019 г. (с учетом определения судьи от 23 мая 2019 г. об исправлении описки) в качестве меры по обеспечению иска также наложен арест на имущество, принадлежащее Фурсенко В.А, в пределах заявленных требований, на сумму 1 350 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23июля 2019 г. исковые требования ООО "Группа Компаний "Раздолье" к ООО "Алтай крупа", АО "ВТБ Лизинг", Фурсенко В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2019 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования ООО "Группа компаний "Раздолье" удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение N2 от 12 февраля 2019 г. к договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "Алтай крупа" и АО "ВТБ Лизинг". Признан недействительным договор купли-продажи N, заключенный между АО "ВТБ Лизинг" и Фурсенко В.А. С Фурсенко В.А. в пользу ООО "Алтай крупа" взыскана стоимость автомобиля "NISSAN X-TRAIL", 2016 года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, VIN N, гос. знак N, в размере 1 348 983, 05 руб. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО "Группа компаний "Раздолье" с АО "ВТБ Лизинг" - 2 000 руб, с ООО "Алтай крупа" - 2 000 руб, с Фурсенко В.А. - 2 400 руб. С Фурсенко В.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 14 544, 92 руб.

Фурсенко В.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что решение суда им исполнено в полном объеме путем зачисления причитающихся ООО "Алтай крупа" денежных средств в депозит нотариуса.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2020 г. заявление Фурсенко В.А. оставлено без удовлетворения.

Определением Алтайского краевого суда от 15 февраля 2021 г. определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба и дополнение к ней ответчика Фурсенко В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Ссылается на уклонение представителя ООО "Алтай крупа" от предоставления реквизитов для перечисления денежных средств в обычном порядке, что можно квалифицировать как уклонение от принятия долга, в связи с чем Фурсенко В.А. вынужден был использовать депозитный счет нотариуса с определением порядка расчетов. В действиях Фурсенко В.А. отсутствуют признаки недобросовестности, наоборот должник предпринял все меры наступления негативных правовых последствий в отношении себя, в виде ареста имущества, банковских счетов, так как пенсия приходит на расчетный счет.

Указывает, что наличие оснований в недобросовестности в поведении Фурсенко В.А. в порядке ст. 10 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, в свою очередь он принимал все меры по погашению возникшей задолженности перед ООО "Алтай крупа" и действует не только в рамках положения п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в рамках взятых на себя договорных обязательств, заключенных между ООО "Алтай крупа" определяющим порядок расчета и его способа.

Полагает, что суды не дали правовой оценки соглашению о порядке исполнения решения суда между ООО "Алтай крупа" и Фурсенко В.А, и применения положений ст. 327 Гражданского кодекса РФ в данной ситуации. Кроме этого, апелляционный суд при подаче дополнений к частной жалобе при рассмотрении не принял в качестве доказательств, документы подтверждающие возражения заявителя и не стал рассматривать.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 г. с ответчика Фурсенко В.А. в пользу ответчика ООО "Алтай крупа" взыскана стоимость автомобиля "NISSAN Х-TRAIL" в размере 1 348 983, 05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Фурсенко В.А, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", в депозит нотариуса К. перечислена сумма в размере 1 348 983, 05 руб. в пользу ООО "Алтай крупа" в связи с отсутствием сведений о расчетном счете юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Алтай крупа" по доверенности Ожмеговым И.И. у нотариуса получено распоряжение о выдаче денежных средств с депозита.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача Ожмегову И.И. денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для внесения денежных средств в депозит нотариуса у Фурсенко В.А. не имелось, такой способ исполнения является злоупотреблением правом с его стороны, в связи с чем он не может считаться исполнившим решение суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что сведения о расчетном счете ООО "Алтай крупа" содержатся в материалах дела, в частности в документации по передаче транспортного средства. Фурсенко В.А. как участвующее в деле лицо в силу ст. 35 ГПК РФ имел право ознакомиться с материалами дела. То обстоятельство, что ответчик или его представитель не воспользовались предоставленным правом ознакомления с материалами дела, не свидетельствует об отсутствии объективной возможности узнать реквизиты счета ООО "Алтай крупа". Наложение ареста на счет общества также не дает права должнику вносить денежные средства в депозит нотариуса ввиду того, что наложение ареста на денежные средства на банковском счете означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, но не устанавливает запрет на пополнение данного счета. Каких-либо неясностей в личности кредитора на момент перечисления Фурсенко В.А. денежных средств также не имелось, поскольку судебным постановлением в качестве кредитора, которому причитались денежные средства, указано именно ООО "Алтай крупа". Для надлежащего исполнения судебного постановления, помимо внесения денежных средств на банковский счет ООО "Алтай крупа", Фурсенко В.А. имел также возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительное производство в отношении должника ООО "Алтай крупа", и перечислить денежные средства на счет Федеральной службы судебных приставов.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в числе прочего, являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Отмена мер по обеспечению иска может иметь место в случае изменения или исчезновения условий, послуживших основанием для обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

- отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

- недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

- очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

- уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пункт 1.1 статьи 327 ГК РФ, согласно которому соглашением сторон может быть установлено, что должник обязан производить исполнение путем внесения денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса независимо от случаев, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, утратил силу с 1 июня 2018 г. Федеральным законом от 23 мая 2018 г. N 120-ФЗ, то есть до наступления спорных обстоятельств.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы у Фурсенко В.А. не имелось правовых оснований, установленных пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, при которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Как верно указал суд апелляционной инстанции, по состоянию на дату внесения денежных средств в депозит нотариуса, а также на момент рассмотрения судом заявления об отмене обеспечительных мер ООО "Алтай крупа" представляло собой действующее юридическое лицо, обладающее правосубъектностью. Доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения обязательства, возникшего на основании апелляционного определения от 16 октября 2019 г, суду не представлено, учитывая незамедлительное получение представителем юридического лица денежных средств с депозитного счета нотариуса.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку апелляционное определение вынесено по результатам рассмотрения дела, в котором Фурсенко В.А. принимал участие в качестве ответчика, заявитель был осведомлен об обстоятельствах, при которых ООО "Группа компаний "Раздолье" инициирован иск, о причине признания сделок с автомобилем недействительными. При таких обстоятельствах исполнение Фурсенко В.А. решения суда в виде внесения денежных средств в депозит нотариуса в обход арестованных счетов юридического лица, не исполняющего свои обязательства перед третьими лицами, не может быть признано надлежащим. Целью принятия мер по обеспечению иска являлась защита прав и законных интересов истца ООО "Группа компаний "Раздолье", данная цель до настоящего времени не достигнута, поскольку денежное обязательство ответчиком ООО "Алтай крупа" за счет денежных средств, выплаченных Фурсенко В.А, не исполнено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной интенции правомерно установилотсутствие снований для приобщения к материалам дела новых доказательств, на которые ссылается ответчик и которые приложены к частной жалобе и дополнении к ней, в ходе апелляционного рассмотрения. Данным обстоятельствам дана правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанные кассатором обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм процессуального права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу указанного вопроса, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2020 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фурсенко Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова