Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9711/2021[88-9463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0038-02-2020-000046-77 по иску Романова Андрея Вячеславовича к Шемелину Михаилу Владимировичу, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, третьи лица - Жуковский Михаил Алексеевич, публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", общество с ограниченной ответственностью "КФ МДМ", общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство 21 век", общество с ограниченной ответственностью "Корпорация 21 век", по кассационной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Романов А.В. обратился с иском к Шемелину М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга в размере 213 240 руб, процентов с 19.09.2013 по 28.01.2020 - 179 313 руб. 10 коп, неустойки на основной долг и на проценты с 28.01.2017 по 28.01.2020 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 344 746 руб. 81 коп, процентов на сумму основного долга из расчета 20, 9 % годовых, начиная с 29.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойки на сумму основного долга из расчета 0, 5 % в день, начиная с 29.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойки на сумму процентов с 28.06.2017 по 28.01.2020 в размере 9 249 руб. 21 коп, неустойки на сумму процентов из расчета 0, 5 % в день, начиная с 29.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2013 между ЗАО КБ "Кедр" и Шемелиным М.В. заключен кредитный договор на сумму 400 000 руб. под 20, 9 % годовых на срок 60 месяцев. Впоследствии банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК", после чего в результате неоднократной уступки права требования взыскания задолженности перешло к Романову А.В. на основании договора цессии от 15.01.2019. Заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 28.01.2020 образовалась задолженность.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, расторгнут кредитный договор N от 18.09.2013, заключенный между ЗАО КБ "Кедр" и Шемелиным М.В.

Взыскано с Шемелина М.В. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору от 18.09.2013 по состоянию на 27.06.2017 в размере 277 288 руб. 99 коп. В остальной части исковые требования Романова А.В. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Шемелина М.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 972 руб. 89 коп.

Не согласившись с апелляционным определением, Романов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что одновременно с уступкой прав требования по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров, следовательно, отказ во взыскании процентов и неустойки незаконный.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2013 между ЗАО КБ "Кедр" (кредитор) и Шемелиным М.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 20, 9 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим кредитным договором.

Однако Шемелин М.В. в нарушение условий кредитного договора обязательства перед банком по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов за их использование в соответствии с графиком погашения надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме 213 240 руб, процентам по договору - 64 048 руб. 99 коп, всего 277 288 руб. 99 коп.

Согласно пункту 3.4.6 кредитного договора от 18.09.2013 банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу (в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности).

27.03.2014 ЗАО КБ "Кедр" сменило организационно-правовую форму на ООО КБ "Кедр". В соответствии с договором о присоединении от 26.04.2016 и решением единственного акционера ПАО КБ "Кедр" от 08.04.2016 банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО "Бинбанк".

27.06.2017 между ПАО "БИНБАНК" (цедент) и ООО "КФ МДМ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п. 3.1 настоящего договора), (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности - при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 1.3 договора размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

Как следует из пункта 3.1 договора, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленному в п. 4 настоящего договора, в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно выписке из реестра уступлены права по кредитному договору от 18.09.2013 в отношении Шемелина М.В, объем уступаемых прав составляет 277 288 руб. 89 коп.

10.12.2018 между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору в объеме 277 288 руб. 89 коп. переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".

11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору в объеме 277 288 руб. 89 коп. переданы ООО "Корпорация 21 век".

15.01.2019 между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к нему перешли права и обязанности по кредитному договору в объеме 277 288 руб. 89 коп.

Разрешая заявленные Романовым А.В. требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен расчет задолженности на день передачи долга в указанном размере, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правильность расчета сумм, подлежащих взысканию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу, что с учетом условий договора цессии к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору в объеме, существовавшем на момент перехода прав, размер которого указан в кратком реестре уступаемых прав требования, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика 277 288 руб. 99 коп, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Между тем, данные выводы нельзя признать правильными по следующим основаниям:

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Учитывая, что по условиям договоров цессий передавалось право требование, которые вытекает из кредитного договора N N от 18.09.2013 в полном объеме, иное в договоре уступки права требования не предусмотрено (в частности, отсутствуют сведения о периоде задолженности, в том числе процентов), условие договора уступки между ООО "Корпорация 21 век" и истцом, судами необоснованно расценено как фиксированная передача прав требований.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, так как допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение в части расторжения кредитного договора и взыскания основного долга в сумме 213 240 руб, оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, в том числе дать оценку доводам истца о начислении пени и процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства ответчиком с учетом действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Романова Андрея Вячеславовича удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г. отменить в части взыскания с Шемелина М.В. в пользу Романова А.В. процентов по кредитному договору в размере 64 048 руб. 99 коп. и отказе в удовлетворении остальной части иска, взыскании с Шемелина М.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 972 руб. 89 коп.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

А.С. Сулейманова