Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9728/2021[88-9589/2021]

N 88-9589/2021

г. Кемерово 30 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел гражданское дело N 2-1518/34/2020 (УИД 24MS0034-01-2020-002765-16) по иску Князевой Людмилы Юрьевны к Муниципальному унитарному предприятию "Альянс" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Князевой Людмилы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N34 в Иланском районе Красноярского края от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение Иланского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Князева Людмила Юрьевна (далее по тексту - Князева Л.Ю, истец) обратилась к мировому судье судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Альянс" (далее по тексту - МУП "Альянс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22328 рублей 89 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 869 рублей 86 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании постановлений мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и четырех постановлений мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ она была шесть раз привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания по 40 часов обязательных работ за каждое правонарушение, из них пять раз наказание отбыла, отработав в МУП "Альянс" 200 часов обязательных работ. После чего, постановлениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. постановления мирового судьи о привлечении Князевой Л.Ю. к административной ответственности были отменены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава вменяемого правонарушения. Просила оплатить время, отработанное ею в МУП "Альянс" исходя из размера величины прожиточного минимума.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 8 октября 2020 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Иланского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 8 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В поданной Князевой Л.Ю. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N34 в Иланском районе Красноярского края от 08 октября 2020 г. и апелляционного определения Иланского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г. как незаконных, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно части 1 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

На основании статьи 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу об отбывании обязательных работ:

1) указывает вид обязательных работ и организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы. Перечень таких организаций определяется органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов;

2) устанавливает порядок и условия отбывания обязательных работ в соответствии с требованиями, определенными законодательством Российской Федерации;

3) разъясняет порядок и условия отбывания обязательных работ;

4) предупреждает о необходимости приступить к обязательным работам не позднее десяти дней со дня возбуждения исполнительного производства;

5) разъясняет право обратиться с ходатайством об изменении вида обязательных работ или организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, а также об уменьшении количества часов, которые необходимо отработать в течение недели;

6) предупреждает об ответственности за уклонение от отбывания наказания.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, а также в организацию, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ. Время обязательных работ в выходные дни и дни, когда должник не занят на основной работе, службе или учебе, не может превышать четырех часов; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы. Судебный пристав-исполнитель контролирует поведение должника при отбывании обязательных работ, соблюдение им трудовой дисциплины, количество часов, отработанных должником, путем посещения организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, или получения информации из такой организации. На основании представляемых организацией, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, сведений о времени, отработанном должником, судебный пристав-исполнитель ведет его суммарный учет в часах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, постановлениями мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, от ДД.ММ.ГГГГ 3 постановления от одной даты по делам N N, N N, N N, от ДД.ММ.ГГГГ 2 постановления от одной даты по делам N N и N N Князева Л.Ю. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по каждому из шести постановлений назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

Постановлением Администрации города Иланский Иланского района Красноярского края от 12 февраля 2018 N 113 "Об утверждении перечня организаций с рабочими местами на территории города Иланский для осужденных к обязательным и исправительным работам" определены виды обязательных работ и перечень объектов (предприятий, учреждений, организаций) для исполнения осужденными наказаний в виде обязательных работ на территории "адрес". В том числе в данном перечне предприятий указано МУП "Альянс".

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Иланскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Князева Л.Ю. отбыла наказание в виде обязательных работ в общем размере 200 часов по постановлениям мирового судьи судебного участка N34 в Иланском районе Красноярского края N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор, установленный в отношении Князевой Л.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ, прекращен в связи с погашением судимости.

Постановлениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. все вышеуказанные шесть постановлений мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края отменены, производство по всем вышеуказанным шести делам об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что с субъектами, отбывающими административное наказание в виде обязательных работ, трудовой договор не заключается, обязательные работы выполняются в свободное от основанной работы, службы и т.д. время и заключаются в выполнении общественно полезных работ, не требующих профессиональной подготовки специальных знаний и навыков и имеющие социально-полезную направленность (по благоустройству населенного пункта и пр.), учитывая то, что действие трудового законодательства не распространяется на отношения, регулируемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что отношения между МУП "Альянс" и Князевой Л.Ю, возникшие ввиду исполнения постановлений мирового судьи о привлечении к административной ответственности, урегулированы положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не регулируются трудовым законодательством. Указанные правоотношения сторон не влекут неосновательное обогащение МУП "Альянс", которое не извлекло из отношений с Князевой Л.Ю. каких-либо благ.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, не установлено, в связи с чем принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379, 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение Иланского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев