Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-9734/2021[88-9683/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1784/2017 (УИД N 42MS0116-01-2017-001993-10) по заявлению Хоциевой Седы Алаудиновны о восстановлении пропущенного процессуального срока и возражениям относительно исполнения судебного приказа N2-1784/2017 от 2 ноября 2017 г. о взыскании суммы задолженности по договору, государственной пошлины, по кассационной жалобе Хоциевой Седы Алаудиновны на определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 12 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 12 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Хуциевой Седы Алаудиновны (далее - Хуциева С.А.) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N2-1784/2017 от 2 ноября 2017 г. Возражения на судебный приказ N 2-1784/2017 от 2 ноября 2017 г. возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Хуциева С.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 12 февраля 2021 г. Восстановить пропущенный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу N2-1784/2017 от 2 ноября 2017г. Отменить судебный приказ по гражданскому делу N2-1784/2017 от 2 ноября 2017г, вынесенный мировым судьей судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области. Ссылается на неполучение должником копии судебного приказа. На нарушение Почты России правил и порядка вручения почтовых отправлений.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности обжалуемых судебных постановлений, установлены основания для отмены судебного приказа.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из содержания статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2017 г. по гражданскому делу N2-1784/2017 мировым судьей судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Хациевой С.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору N по состоянию на 3 февраля 2014 г. в общей сумме 62 975, 60 руб, за период с 3 декабря 2012 г. по 3 февраля 2014 г, уплаченной государственной пошлины в сумме 1 044, 63 руб, всего: 64 020, 23 руб.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были направлены мировому судье почтовой корреспонденцией 9 февраля 2021 г, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 12 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N2-1784/2017 от 2 ноября 2017 г. отказано. Возражения на судебный приказ N 2-1784/2017 от 2 ноября 2017 г. возвращены заявителю.

Отказывая Хуциевой С.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что данное заявление подано за пределами установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления возражений в установленный срок по уважительным причинам.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частями 1, 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления.

Согласно штемпелю почтового отделения на конверте с судебным приказом от 2 ноября 2017 г, направленным в адрес Хациевой С.А, данное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 11 ноября 2017 г. (л.д. 31). При этом из отчета об отслеживании отправления сайта Почта России следует, что письмо возвращено в адрес отправителя в 16 ноября 2017 г. Кроме того, согласно отметке на конверте, причиной возврата почтового отправления является "отсутствие адресата по указанному адресу".

Отклоняя довод заявителя о неполучении копии судебного приказа по уважительной причине, по обстоятельствам, не зависящим от должника, мировой судья указал на то обстоятельство, что, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу места жительства, указанным взыскателем - "адрес", должник не получил почтовое уведомление, что подтверждается письмом с указанием причины возврата: истек срок хранения, судебный приказ вступил в законную силу.

Между тем, судом не принято во внимание следующее. Из содержания положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения судебного приказа. Таким образом, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Между тем, судом не принято во внимание следующее. Как следует из наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.

Вместе с тем, мировым судей не учтено то обстоятельство, что заказное письмо возвращено в суд с нарушением правила доставки и хранения почтового отправления разряда "Судебное", данное обстоятельство привело к невозможности подготовки и подачи должником возражений на судебный приказ в установленный законом срок.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Данные правила доставки почтовой корреспонденции при направлении копии судебного приказа не были соблюдены. Направленное в адрес Хациевой С.А. почтовое отправление ставит под сомнение получение должником копии судебного приказа в связи с нарушением установленного порядка.

Данным обстоятельствам мировым судьей оценка не давалась, в связи с чем отказ в рассмотрении возражений на судебный приказ ввиду истечения срока является ошибочным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении права Хациевой С.А. на судебную защиту, поскольку препятствуют ей в реализации права на отмену судебного приказа в связи с подачей возражений относительно его исполнения в десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа, а также возможность рассмотрения спора между сторонами в исковом производстве.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника в установленный законом срок, судебный приказ подлежал отмене.

С учетом изложенного, принятые судебные постановления об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений нельзя признать полностью соответствующим нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области 2 ноября 2017 г. по гражданскому делу N2-1784/2017, также подлежит отмене определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 12 февраля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области 2 ноября 2017 г. по гражданскому делу N2-1784/2017, определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 12 февраля 2021 г. отменить, кассационную жалобу Хоциевой Седы Алаудиновны - удовлетворить.

Разъяснить АО "Банк Русский Стандарт" право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Судья Н.Г. Умыскова