Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-9743/2021[88-11166/2021]

г. Кемерово 19 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 42RS0012-01-2019-002769- 48 по иску Полуэктова Александра Анатольевича к Поповой Елене Николаевне об установлении сервитута

по кассационной жалобе Поповой Е.Н. на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2020 г. исковые требования Полуэктова А.А. удовлетворены, В интересах Полуэктова А.А. установлен частный, возмездный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Поповой Е.Н, расположенного по "адрес", площадью 116 кв.м, для обеспечения доступа (прохода, проезда) транспортных средств Полуэктова А.А, в том числе грузового транспорта и спецтехники, в приведенных координатах. Установлен срок действия сервитута - на срок действия договора аренды земельного участка N от 19 ноября 2002 г, заключенного между КУМИ г. Мариинска и Мариинского района и Полуэктовым А.А. Установлен размер платы за пользование сервитутом - 1 321 руб. в год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2020 г. решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Представитель Поповой Е.Н. - Попова Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2020 г.

Просила ответить на следующие вопросы:

Обязана ли Попова Е.Н. предоставлять часть земельного участка, на который установлен частный возмездный сервитут, для доступа к земельному участку с кадастровым N транспорта, не принадлежащего Полуэктову А.А. на каком-либо законном основании, а также иным лицам, кроме Полуэктова А.А.?

Обязана ли Попова Е.Н. предоставлять часть земельного участка, на который установлен частный возмездный сервитут, для доступа к земельному участку с кадастровым N иных лиц, кроме Полуэктова А.А.?

Вправе ли Полуэктов А.А. совершать остановку и/или стоянку (парковку) транспорта на той части земельного участка, в отношении которой установлен частный возмездный сервитут?

Обязана ли Попова Е.Н. предоставлять часть земельного участка, на который установлен частный возмездный сервитут, для доступа к земельному участку с кадастровым N для целей, не связанных с деятельностью 11олуэктова А.А. по организации сварочного цеха и осуществлению производственной деятельности в нём?

В какой промежуток времени в пределах суток (с указанием конкретного периода времени) Полуэктов А.А. вправе совершать доступ к земельному участку с кадастровым N с использованием части земельного участка, на который установлен частный возмездный сервитут?

Какой продолжительности по времени (в минутах) допускается каждый отдельный акт доступа к земельному участку с кадастровым N с использованием части земельного участка, на который установлен частный возмездный сервитут?

В каком порядке и в какой срок Полуэктов А.А. обязан вносить плату за пользование частным возмездным сервитутом?

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г, в удовлетворении заявления Поповой Е.Н, в лице представителя Попова Е.А. о разъяснении решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе Попова Е.Н. ставит вопрос об отмене определения Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционного определения от 26 января 2021 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявление Поповой Е.Н, в лице представителя Попова Е.А. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда от 9 июня 2020 г. не содержится каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как верно указали суды, в решении суда четко и ясно указано, что суд обязал Попову Е.Н. предоставить Полуэктову А.А. частный, возмездный сервитут на часть земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Поповой Е.Н, расположенного по "адрес", площадью 1 16 кв.м, для обеспечения доступа (прохода, проезда) транспортных средств Полуэктова А.А, в том числе грузового транспорта и спецтехники, с указанием координат, на срок действия договора аренды земельного участка договора аренды земельного участка N от 19 ноября 2002 г, заключенного между КУМИ г. Мариинска и Мариинского района и Полуэктовым А.А, с установление платы за пользование сервитутом в размере 1 321 руб. в год.

Решение суда закрепляет право доступа, то есть прохода и проезда транспортных средств Полуэктова А.А. в том числе грузового транспорта и спецтехники, по части земельного участка Поповой Е.Н.

Таким образом, решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2020 г. изложено четко, понятно и неясностей или двоякого толкования не имеет.

Вопреки доводам подателя жалобы, приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, а также о наличии причин, объективно препятствующих его исполнению, поскольку направлены не на устранение неясности судебного акта, а фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко