Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9788/2021[88-9786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-006961-55 по иску Долгополовой Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании сумм, третье лицо - общество с ограниченной ответственности Страховая компания "Сбербанк" страхование жизни

по кассационным жалобам Долгополовой Натальи Викторовны и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Долгополова Н.В. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 043 руб. 64 коп, неустойки в размере 306 450 руб, штрафа, неустойки до полного фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что её супруг ФИО10 заключил 03.07.2017 кредитный договор N (индивидуальные условия кредитования) с ПАО "Сбербанк России" в Алтайском отделении N 8644 для приобретения готового жилья по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом от 03.07.2017. Сумма кредита 2 350 000 руб. на срок 153 месяца по процентной ставке 10, 75 % годовых.

До подписания кредитного договора муж заключил 03.07.2017 с ООО СК "Сбербанк" договор страхования жизни. Ему был выдан Страховой полис N на сумму страхования 2 350 000 руб. (пункт 4.2 договора) на срок с 03.07.2017 по 02.07.2018. Выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России" Алтайское отделение N 8644.

Долгополов В.В. умер 28.04.2018.

Истец является наследником своего мужа, выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России" Алтайское отделение N 8644.

После смерти Долгополова В.В. на неё, как на наследника заемщика по кредитному договору, возложено бремя погашения задолженности по кредитному договору N от 03.07. 2017.

Истец оплачивала все выплаты по кредитному договору N от 03.07. 2017 с 10.05.2018 по 10.11.2018 на сумму 159 043 руб. 64 коп. (по 22 720 руб. 52 коп. х 7 месяцев). Оплаты были лично произведены истцом.

ПАО "Сбербанк России" Алтайское отделение N 8644 получило всю страховую сумму с ООО СК "Сбербанк" в размере 1 856 402 руб. 86 коп. (сумма рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ФИО6 в том числе сумму 159 043 руб. 64 коп.

ПАО "Сбербанк России", как выгодоприобретатель, самостоятельно не обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате в части, имеющейся на дату возникновения страхового события задолженности. Копия свидетельства о смерти истцом была предоставлена работнику Сбербанка 10.05.2018.

Супруг истца при получении кредита заказал услугу, согласно которой, в случае его смерти, обязательства по кредитному договору будут погашены страховой компанией, и тем самым он оградит своих близких родственников от необходимости выплаты его долга банку. Таким образом, суть предоставленной Долгополову В.В. услуги сводится к защите прав его наследников в части необходимости выплаты его долга, при этом невыполнение заказанной услуги напрямую затрагивает наследников как получателей (пользователей) данной услуги. Следовательно, у наследников возникает и право на предусмотренную законом защиту согласно Закону о защите прав потребителей.

Истец полагала, что сумма в размере 159 043 руб. 64 коп. является полученной дважды ответчиком. Ответчик пользуется неосновательно этой суммой, и она подлежит взысканию.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО "Сбербанк России" в пользу Долгополовой Н.В. задолженность в размере 159 043 руб. 64 коп, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 380 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Долгополова Н.В. и ПАО "Сбербанк России", обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" указывает, что наличие у банка перед истцом неосновательного обогащения опровергается материалами дела, поскольку денежные средства, составленные после погашения задолженности по кредитному договору были перечислены на счет умершего, указанные действия банка являются правомерными.

В обоснование кассационной жалобы Долгополова Н.В. указывает, что суд неправомерно не применил нормы Закона о защите прав потребителей, не взыскал неустойки, не рассмотрел все заявленные требования истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что такие основания усматриваются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.07.2017 между ФИО6, Долгополовой Н.В, Михайловой В.А. (созаемщики) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен кредитный договор N 55487.

Согласно пункту 19 кредитного договора титульным созаемщиком является Долгополов В.В.

Согласно договору, Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 2 350 000 руб. на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", под 10, 75 % на срок 153 месяца с даты фактического предоставления кредита.

03.07.2017 между ФИО6 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни, полис серии N. Согласно его условиям, страховыми случаями по договору являются смерть застрахованного лица, инвалидность первой или второй группы. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России" до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору N от 03.07.2017.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть заемщика ФИО6, то есть произошёл страховой случай.

В период с 10.05.2018 по 10.11.2018 истец производила оплату ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору, всего ею было оплачено 159 043 руб. 64 коп.

Из представленных документов следует, что 21.11.2018 истец обратилась за получением страховой выплаты. Страховщик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" признало смерть ФИО6 страховым случаем и произвело страховую выплату платёжным поручением N 201956 от 05.12.2018 в размере полной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая в размере 1 849 357 руб. 37 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения, поступившая 05.12.2018, погасила задолженность по кредитному договору N от 03.07.2017 в полном объеме.

12.12.2018 Долгополова Н.В. обратилась в банк с заявлением о возврате ей части денежных средств после погашения задолженности по кредитному договору за счёт страховой выплаты.

Банк произвёл перерасчёт суммы задолженности по кредитному договору N от 03.07.2017. Излишне уплаченные денежные средства перечислены Банком на сберегательный счёт ФИО6 N в сумме 159 043 руб. 64 коп. двумя частями 06.12.2018 и 14.12.2018, что подтверждается выпиской по счёту.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку истец, являлась созаемщиком по кредитному договору, оплачивала ежемесячные платежи после смерти титульного созаемщика до зачисления страховой выплаты, поэтому оплаченные истцом после смерти последнего суммы не являются наследственным имуществом, которые подлежали бы выплате наследникам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 159 043 руб. 64 коп.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, так как иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при рассмотрении дела не учтено следующее:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что стороной кредитного договора N от 03.07.2017 наряду с ФИО6 являлись также Долгополова Н.В. и Михайлова В.А, которые являлись созаемщиками (не поручителями).

Оценивая действия банка с точки зрения получения им неосновательного обогащения за счет истца, судами не учтено, что, внося платежи по кредитному договору, истец также исполняла свои обязательства по кредитному договору в силу положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не дана оценка условиям, заключённого между сторонами кредитного договора (пункты 8, 14) с учетом Общих условий кредитования (пункт 4.3.9.), согласно которым остаток денежных средств после полного погашения задолженности по кредитному договору за счет средств страхового возмещения зачисляется кредитором на счет, с которого погашается кредит (счет титульного заемщика) (пункт 1).

Кроме того, перечисленная истцом во исполнение кредитного договора сумма, фактически вошла в страховую выплату, полученную Банком для погашения кредитного договора, которая определена на дату смерти ФИО6, и затем возвращена банком на счет, открытый на его имя. Право наследования денежных средств, находящихся на счете ФИО6, с причитающимися процентами, принадлежит его наследникам.

Судами в данном случае не принята во внимание природа страховой выплаты, не установлено, что именно на банк как выгодоприобретателя возложена обязанность сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая, является ли такое обращение правом или обязанностью банка в силу закона или договора.

Судами не установлено, что по кредитному договору со стороны созаемщиков произведена переплата, которая осталась на стороне банка.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения нельзя признать обоснованными.

Требование о взыскании соответствующих санкций являются производными от данного требования, в связи с чем судебные акты подлежат отмене и в этой части.

Следует отметить, что суд рассматривает спор в пределах заявленных предмета и основания иска, и не связан предложенной сторонами правовой квалификацией спора, которую он обязан самостоятельно определить в силу части 2 статьи 56, статьи 148, части 1 статьи 196 ГПК РФ, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и, с учетом этого разрешить спор.

Если фактические обстоятельства дела при изменении правового основания для применения меры ответственности остались бы прежними, суд вправе принять решение об обязании ответчика компенсировать истцу задержку в исполнении предусмотренного законом (или договором) обязательства. Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе неверное заявление требований о взыскании санкций в виде процентов или неустойки, не может являться основанием для отказа во взыскании меры ответственности за неисполнение обязательства.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи