Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-9861/2021[88-9661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-88/2019 (УИД N17RS0011-01-2019-000123-31) по иску общества с ограниченной ответственность "Феникс" к Шоюн Светлане Найдынмаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шоюн Светланы Найдынмаевны на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось с исковым заявлением к Шоюн Светлане Найдынмаевне (далее - Шоюн С.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "Связной Банк" (далее - АО "Связной Банк", банк) и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдан кредит с лимитом задолженности 40 000 руб. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 78 653, 08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО "Связной Банк" ДД.ММ.ГГГГ уступил истцу право требования задолженности с ответчика. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора или договора являются заявление (оферта), общие условия обслуживания физических лиц и тарифы банка. Заемщик своей подписью подтвердила, что ознакомлена со всеми документами, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия и Тарифы. Ответчик надлежащим образом уведомлена уступке прав требования. Просит взыскать с Шоюн С.Н. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 78 653, 08 руб. а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 559, 59 руб.

Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 июня 2019 г. исковое заявление удовлетворено. С Шоюн С.Н. в пользу ООО "Феникс" взыскано 78 653, 08 руб. в счет кредитной задолженности, из них основной долг - 59 792, 48 руб, проценты - 14 560, 06 руб, штрафы - 4 300 руб, а также - 2 259, 59 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 марта 2021 г. решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Ссылается на то, что не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, поскольку с мая 2019 г. находилась на лечении. Кроме этого, не была уведомлена банком об уступке права требования. О наличии решения суда о взыскании долга узнала от судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 310, 382, 810, 813, 819, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не выполняет условия кредитного договора, право требования, по которому перешло к истцу, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Вопреки доводам кассатора о том, что не была уведомлена банком о состоявшейся уступки, как верно указал апелляционный суд, не направление заемщику такого уведомления основанием для освобождения ответчика от ответственности перед кредитором не является.

Доводы кассатора о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергаются материалами дела. Судебное уведомление о назначении судебного разбирательства по настоящему делу на 03.06.2019 получено лично Шоюн СМ.Н. 18.05.2019 (л.д. 57).

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шоюн Светланы Найдынмаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер