Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-9978/2021[88-9781/2021]

N 88-9781/2021

г. Кемерово 30 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 2-721/2021 по заявлению акционерного общества "ОмскВодоканал" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Фоломеева Евгения Станиславовича

по кассационной жалобе Фоломеева Е.С. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 18 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее АО "ОмскВодоканал") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фоломеева Е.С. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 1 июля 2019 г. по 1 января 2021г. в размере 2661, 04 руб, государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 18 марта 2021 г. с Фоломеева Е.С. в пользу АО "ОмскВодоканал" взыскана задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 2661, 04 руб, государственная пошлина в размере 200 руб.

Фоломеевым Е.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа. В жалобе указывает, что по его мнению, задолженность за коммунальные услуги начислена незаконно.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены мировым судьей при разрешении настоящего дела.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 18 марта 2021 г. была направлена по почте в адрес Фоломеева Е.С. 6 апреля 2021 г. и получена им 12 апреля 2021 г.

Следовательно, течение десятидневного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа началось с 13 апреля 2021 г. Последним днем указанного срока являлось 26 апреля 2021 г. (с учетом выходных дней).

21 апреля 2021 г, то есть до вступления судебного приказа в законную силу, Фоломеев Е.С. обратился с жалобой на указанный судебный приказ, которая одновременно содержала возражения относительно его исполнения и кассационную жалобу.

Несмотря на поступление возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, мировым судьей в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый судебный приказ не был отменен.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении права Фоломеева Е.С. на судебную защиту, поскольку препятствуют ему в реализации права на отмену судебного приказа в связи с подачей возражений относительно его исполнения в десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа, а также возможности рассмотрения спора между сторонами в исковом производстве.

При таких обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 18 марта 2021 г.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 18 марта 2021 г. о взыскании с Фоломеева Евгения Станиславовича в пользу акционерного общества "ОмскВодоканал" задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, государственной пошлины отменить.

Разъяснить акционерному обществу "ОмскВодоканал", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья: А.Л. Гордиенко