Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 55-403/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александрова Г.И.

судей Сафонова К.С, Тотцкой Ж.Г.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Краевым Д.А.

с участием:

прокурора Никитина О.М.

осужденного Кульпина Ф.О.

защитника-адвоката Таштамирова С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) адвоката Таштамирова С.С, выступающего в защиту осужденного Кульпина Ф.О, на приговор Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 года, по которому:

Кульпин ФО "данные изъяты"

осужден:

- по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.30 - п.п."а", "в", "е", "к" ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно к отбытию Кульпину Ф.О. определено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ Кульпину Ф.О. установлены следующие ограничения свободы: не выходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

2

Установлено место действия ограничений - то муниципальное образование, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Кульпина Ф.О. под стражей с "данные изъяты" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александрова Г.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных) и возражений, выступление осужденного Кульпина Ф.О. и в его защиту адвоката Таштамирова С.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей "данные изъяты" поддержавшей апелляционные жалобы стороны защиты, а также мнение прокурора Никитина О.М, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от "данные изъяты" Кульпин Ф.О. признан виновным:

- в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженным с разбоем;

- в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенным с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- в покушении, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное иным общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Таштамиров С.С, полагая обжалуемое им судебное решение незаконным, ставит вопрос о его отмене. По его мнению, приговор постановлен с существенным нарушением норм

3

уголовного и уголовно-процессуального права, выразившегося в постановлении обвинительного приговора на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении Кульпина Ф.О, чье участие в совершении преступлений не доказано, а также в лишении защиты права исследования обстоятельств, указывающих на невиновность его подзащитного.

В обоснование поданной жалобы ее автор перечисляет доказательства, анализ которых, по его мнению, в сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела судом не произведен; Кульпин Ф.О. отказался от ранее им данных признательных показаний, так как они были написаны под диктовку следователя с применением недозволенных методов ведения следствия; исследованными в судебном заседании доказательствами вина его подзащитного в инкриминируемых деяниях не подтверждается, в связи с чем выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Помимо того, как указывает адвокат Таштамиров С.С, сторона защиты была лишена возможности представить доказательства непричастности Кульпина Ф.О. к инкриминированным деяниям. В частности судом было отказано стороне защиты в ходатайстве о запросе у оператора связи биллинга телефонных соединений с аппарата Кульпина Ф.О. за "данные изъяты"

Просит распустить коллегию присяжных заседателей в связи с вынесением обвинительного вердикта в отношении невиновного лица и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в "данные изъяты" со стадии подготовки дела к предварительному слушанию, то есть со стадии предварительного слушания, а также освободить Кульпина Ф.О. из-под стражи, изменив ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде по месту жительства и регистрации последнего.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат Таштамиров С.С. привел доводы, аналогичные изложенным в основной жалобе, дополнив тем, что в напутственном слове председательствующий довел до сведения присяжных заседателей недопустимые доказательства; явка Кульпина Ф.О. с повинной на следствии получена с применением недозволенных методов ведения следствия и оглашена в судебном заседании при наличии возражений стороны защиты; при формулировании вопросов вопросного листа председательствующим проигнорированы предложения защиты о разделении вопроса в части хищения денежных средств, тогда как стороны не возражали; в прениях председательствующий не давал высказаться защитнику, а в последнем слове - Кульпину Ф.О.; председательствующим не было предоставлено времени для подготовки к прениям. Считает несостоятельными доводы государственного обвинителя, приведенные в возражениях на его апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката (основную и дополнительные) государственный обвинитель указал, что судебное

4

разбирательство по делу проведено в соответствии с правилами гл.42 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.252, 235 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями. Установленными ст.334 УПК РФ. Находит, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей исследованы все представленные сторонами доказательства.

Государственный обвинитель находит правильной квалификацию действий виновного исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей. Считает несостоятельными доводы адвоката о необоснованно отклоненном судом ходатайстве стороны защиты, так как именно по ходатайству защитника судом истребованы у оператора мобильной связи и приобщены к делу сведения о расположении базовых станций, зафиксировавших телефонные соединения Кульпина Ф.О. в день убийства; последовавшее же вслед за этим ходатайство защитника о запросе у оператора дополнительных сведений о месте нахождения Кульпина Ф.О. в момент соединений обоснованно отклонено судом ввиду явной невозможности адресата исполнить данный запрос.

Полагая обжалуемый стороной защиты приговор законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Кульпин Ф.О. и его защитник-адвокат Таштамиров С.С. поддержали апелляционные жалобы, приводя доводы аналогичные изложенным в них. Просили приговор обжалуемый стороной защиты приговор отменить, коллегию присяжных распустить, Кульпина Ф.О. из-под стражи освободить, дело направить на новое судебное рассмотрение в другой суд.

Прокурор возразил против доводов апелляционной жалобы адвоката Таштамирова С.С. и просил приговор изменить.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, принимая во-внимание позиции сторон судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым тогда как он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

"данные изъяты" года по окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Кульпин Ф.О. в присутствии защитника-адвоката Таштамирова С.С. заявил о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о рассмотрении уголовного

5

дела судом с участием присяжных заседателей. При этом следователем разъяснены особенности рассмотрения дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, что подтверждается соответствующим протоколом (т.д.11, л.д.112-127).

Из протокола судебного заседания в порядке предварительного слушания по уголовному делу от "данные изъяты" следует, что председательствующий судья напомнил обвиняемому положения ст.30 и ч.5 ст.217 УПК РФ, а также особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, закрепленные положениями гл.42 УПК РФ, особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренных с участием присяжных заседателей. Обвиняемый Кульпин Ф.О. подтвердил заявленное по окончании следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, адвокат Таштамировы С.С. поддержал это ходатайство своего подзащитного (т.д.13, л.д.23).

Судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания за "данные изъяты" усматривается, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ (т.д.13, л.д.132-175).

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступило.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы.

Вопреки доводам стороны защиты заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

В судебном заседании "данные изъяты" защитником заявлено ходатайство о запросе биллинговых соединений по абонентскому номеру, используемому Кульпиным Ф.О. в период времени, когда произошло убийство, в центральный офис "данные изъяты" которое было судом удовлетворено (т.д.14, л.д.97-98).

В судебном заседании "данные изъяты" председательствующим судьей доведено до сведения участников процесса о том, что из компании "данные изъяты" поступил ответ на запрос от "данные изъяты", с приложенной информацией о соединениях абонентов или абонентскими устройствами. После ознакомления с поступившим ответом от сторон возражений относительно приобщения данного документа к материалам дела не поступило (т.д.14, л.д.73-74).

Ответ из компании "данные изъяты" оглашен защитником

6

Таштамировым С.С. в присутствии присяжных заседателей 20 января 2020 года (т.д.14, л.д.129-130).

Также протоколом судебного заседания подтверждено, что протокол явки Кульпина Ф.О. с повинной исследовался в судебном заседании "данные изъяты" в процессе предоставления доказательств стороной государственного обвинения в качестве приложения к протоколу проверки показаний на месте (т.д.14. л.д.135-136). Ходатайств о признании этого доказательства недопустимым в ходе судебного заседания участниками судебного разбирательства не заявлялось.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия с учетом исследованных доказательств (т.д.14, л.д.190).

Данными о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, материалы дела не располагают.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий судья вел судебное заседание с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, принцип состязательности сторон в суде присяжных нарушен не был.

Прения сторон проведены с соблюдением правил ст.336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После окончания прений сторон всем участникам было была предоставлена возможность реализовать свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст.339 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципов объективности и беспристрастности с приведением исследованных доказательств, а также позиции, как стороны государственного обвинения, так и позиции стороны защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей ясен и непротиворечив. В

7

соответствии с законом он подписан председательствующим судьей и старшиной присяжных заседателей.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.ст.259, 353 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания ни кем из участников судебного разбирательства не принесено.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.348 УПК РФ вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего, доводы апелляционной жалобы адвоката об ошибочности вердикта относительно виновности Кульпина Ф.О. в совершении инкриминированных деяний не могут быть приняты во внимание. Стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Адвокат Таштамиров С.С. в своей жалобе фактически выражает несогласие с оценкой доказательств и процедурой собирания доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в апелляционном порядке по результатам рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.

Не может быть признан состоятельным довод автора жалоб о том, что председательствующий в стадии прений сторон не давал высказаться стороне защиты и подсудимому, поскольку адвокат Таштамиров С.С, несмотря на разъяснения и замечания председательствующего судьи в ходе исследования материалов дела и прений сторон, в нарушение правил ч.4 ст.347 УПК РФ, допускал ссылки на исследованные в судебном следствии доказательства, заявляя о ошибочности вердикта коллегии присяжных заседателей, тогда как согласно ч.ч.1, 2 ст.243 и ч.5 ст.292 УПК РФ председательствующий вправе останавливать выступления участвующих в процессе лиц.

Не является также состоятельным довод автора жалобы о том, что его подзащитный не имел достаточно времени для подготовки к последнему слову.

Материалами дела подтверждено, что судебное следствие по делу завершено "данные изъяты", а прения сторон и остальные стадии уголовного процесса вплоть до провозглашения вердикта состоялись в судебном заседании "данные изъяты" и этого времени было достаточно для подготовки сторон к выступлениям. При этом, ни подсудимый, не его защитник не ходатайствовали перед судом о предоставлении дополнительного времени.

Действия Кульпина Ф.О. квалифицированы правильно исходя из

8

фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей (т.д.15, л.д.24-28):

- по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - "данные изъяты" сопряженное с разбоем;

- по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по ч.3 ст.30 - п.п."а", "в", "е", "к" ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку - "данные изъяты" двух лиц, лица, заведомо для виновного находящемся в беспомощном состоянии, общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление, тогда как преступление не доведено до конца по не зависящим от Кульпина Ф.О. обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные общеопасным способом, тогда как преступление не было доведено до конца по независящим от Кульпина Ф.О. обстоятельствам. При этом, с учетом преклонного возраста потерпевших, состояния их здоровья, условий жизни, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае достижения виновным преступного результата, ущерб в размере "данные изъяты" рублей являлся бы значительным.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о личности Кульпина Ф.О, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Кульпин Ф.О. признан не заслуживающим снисхождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кульпину Ф.О. суд по всем эпизодам преступлений признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, семейное положение виновного, положительную характеристику с места жительства, раскаяние в содеянном, не исключающее вменяемости психическое расстройство.

Обстоятельств, отягчающих Кульпину Ф.О. наказание, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для применения к виновному положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления, а также для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, то есть об изменении категории преступлений на менее тяжкую, с учетом всех установленных фактических

9

обстоятельств дела. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о наказании суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы как совокупности преступлений, так и наказания за каждое из совершенных преступлений, поскольку другой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления.

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор должным образом мотивирован.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб адвоката Таштамирова С.С.

Между тем, установив в процессе обсуждения последствий вердикта несоответствие требованиям допустимости доказательства, представленного стороной государственного обвинения в ходе судебного следствия - протокола явки Кульпина Ф.О. с повинной от "данные изъяты" и ее исключения из числа доказательств (т.д.1, л.д.97), суд превысил полномочия, определенные ч.3 ст.347 УПК РФ. Суждения суда в этой части подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 года в отношении Кульпина ФО изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на несоответствие требованиям допустимости протокола явки с повинной Кульпина Ф.О. от "данные изъяты" и на ее исключение из числа доказательств.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда

10

Российской Федерации по правилам гл.471 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный Кульпин Ф.О. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: