Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 66а-938/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печурина Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-821/2021 (УИД N) по частной жалобе представителя ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" - Мордовина Р.В. на определение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года об отказе в передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК), в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Кубань" (ГТРК "Кубань"), обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 20 ноября 2020 года об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N обязать ответчика устранить допущенные технические и (или) методологические ошибки при расчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N

В предварительном судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Мордовин Р.В. заявил ходатайство о передаче административного дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, мотивировав это тем, что данный спор не подсуден Краснодарскому краевому суду, так как должен рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года ходатайство административного ответчика ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" о передаче административного дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе административный ответчик просит судебный акт отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела: об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" даны разъяснения о том, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из административного искового заявления следует, что истец просит признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 20 ноября 2020 года об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N обязать ответчика устранить допущенные технические и (или) методологические ошибки при расчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N

Как видно из материалов дела и следует из исковых требований, фактически, административным истцом заявлено требование в порядке главы 25 КАС РФ об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудность спора определяется исходя из предмета заявленных требований. В данном случае возможным результатом удовлетворения исковых требований будет являться изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости, следовательно, у краевого суда не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение в районный суд.

При указанных обстоятельствах определение судьи следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Ю.А. Печурина