Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 66а-985/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Т.А, судей Сиротиной Е.С, Сафонова К.С, при секретаре Дораевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания административное дело УИД N 15OS0000-01-2020-000093-19 по административному исковому заявлению Идрисовой Лианы Русланбековны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Идрисовой Лианы Русланбековны на решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения эксперта ФИО11 судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Идрисова Л.А. обратилась в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 4 марта 2015 года кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 1 488, 4кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 10 946 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 25 848 745, 12 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника и плательщика налога на имущество.

Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 марта 2021 года административные исковые требования Идрисовой Л.Р. удовлетворены частично, по состоянию на 4 марта 2015 года установлена равная рыночной кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 17 255 000, 00 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец в лице представителя по доверенности Циклаури М.Т. просит решение суда отменить в части установления рыночной стоимости объекта недвижимости как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права ввиду не соответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения эксперта, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит в силу следующего.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401, пункт 1 статьи 403 (в ранее действовавшей редакции - пункт 1 статьи 402) Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 КАС РФ, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены гражданами и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Идрисова Л.Р. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 488, 4кв. м, расположенного по адресу: "адрес" право собственности на который зарегистрировано 22 ноября 2019 года. Кадастровый номер объекту недвижимости присвоен 4 марта 2015 года.

Постановлением Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 21 декабря 2012 года N 433 утверждены результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Республики Северная Осетия-Алания по состоянию на 1 января 2013 года; средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов на территории муниципальных образований Республики Северная Осетия-Алания по состоянию на 1 января 2013 года; минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости населенных пунктов, муниципальных образований (городских округов) на территории Республики Северная Осетия-Алания по состоянию на 1 января 2013 года.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена соответствующим актом согласно утвержденным удельным показателям по состоянию на 4 марта 2015 года в размере 25 848 745, 12 рублей, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 5 марта 2015 года.

Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что сведения об очередных результатах определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости не внесены, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции обоснованно восстановил административному истцу срок на обращение с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет от 16 сентября 2020 года N 74-20окс, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Мамаевым С.П, из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 4 марта 2015 года составила 10 946 000, 00 рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости на основании ходатайства представителя административного истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Профэксперт".

Согласно заключению ООО "Профэксперт" от 15 января 2021 года N 001/21-Э, выполненному экспертом ФИО10 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 4 марта 2015 года составила 17 255 000, 00 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценил доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с несоответствием отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности кадастровая стоимость нежилого здания может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО "Профэксперт" от 15 января 2021 года N 001/21-Э.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Представленный административным истцом отчет об оценке от 16 сентября 2020 года N 74-20окс не отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, в частности, пунктам 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пункту 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В нарушение требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке от 16 сентября 2020 года N 74-20окс вводит в заблуждение и допускает неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведения оценки, не содержит подробного описания проведенного исследования и обоснования выводов, что могло привести к ошибкам в расчетах и занижению рыночной стоимости объекта недвижимости, опровергнут заключением ООО "Профэксперт" от 15 января 2021 года N 001/21-Э, выполненным экспертом ФИО12, и не может быть положен в основу выводов о рыночной стоимости спорного объекта, что нашло отражение в обжалуемом решении суда.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта ФИО13 не имеется.

Проанализировав заключение судебной экспертизы от 15 января 2021 года N 001/21-Э в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит. При этом коллегия принимает во внимание, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской федерации от 20 мая 2015 года N 299, в заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка в сегменте коммерческой недвижимости, а также анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта недвижимости (торговое).

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации.

Согласно пункту 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 61, затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений; а также в случае, если оценка недвижимости соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства.

Расчет рыночной стоимости оцениваемого здания произведен экспертом затратным подходом с использованием метода укрупненных обобщенных показателей стоимости, удельных затрат на единицу площади или объема (методом сравнительной единицы), основанном на расчете стоимости строительной единицы, в следующей последовательности: расчет затрат на создание (воспроизводство) объекта капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объекта капитального строительства путем суммирования затрат на создание этого объекта и прибыли предпринимателя и вычитания физического износа и устареваний.

Определение рыночной стоимости затратным подходом произведено с допустимым и надлежащим сравнением стоимости единицы потребительских свойств (строительного объема, количества единиц потребительских свойств объектов, корректирующих коэффициентов) оцениваемого объекта со стоимостью аналогичной единицы измерения на основании ресурсно-технологических моделей Справочника оценщика Ко-Инвест "Общественные здания" 2014 года, с последовательным проведением корректировок и применением стоимостных показателей конструктивных систем, элементов и видов работ зданий.

Физический износ объекта определен экспертом расчетным путем ввиду ретроспективной даты оценки в размере 4 %. Функциональный и внешний (экономический) износ экспертом не установлены.

Размеры примененных экспертом коэффициентов и поправок обоснованы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объектов оценки.

Доводы апелляционной жалобы относительно включения экспертом в рыночную стоимость нежилого здания стоимости земельного участка подлежат отклонению как основанные на неверном понимании федеральных стандартов оценки и особенностей проведения оценки затратным подходом с применением Справочника Ко-Инвест и УПКС, сгруппированных по признакам, учитывающим материал стен, перекрытий, капитальность, этажность и ряд других параметров, среди которых не содержится стоимости земельного участка.

Отказ от применения иных подходов и методов экспертом обоснован и мотивирован.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Отказ от проведения осмотра объекта экспертизы экспертом обоснован ретроспективностью даты оценки, что не противоречит требованиям федеральных стандартов оценки.

Использование локального сметного расчета вместо Справочника оценщика Ко-Инвест, как об этом ставит вопрос апеллянт, не отвечает требованиям проверяемости.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, поддержано экспертом при допросе в суде апелляционной инстанции в полном объеме. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности результатов судебной экспертизы, суду в ходе разбирательства представлено не было, в связи с чем предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, как об этом ходатайствовал при подаче апелляционной жалобы административный истец, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца с учетом выводов судебной оценочной экспертизы следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисовой Лианы Русланбековны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи