Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 66а-996/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе Колпаковой А.В., судей Гылкэ Д.И., Печуриной Ю.А. при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело N 3а-194/2020 (УИД 26OS0000-04-2020-000087-97) по апелляционной жалобе комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю на решение Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2020 г., которым удовлетворено исковое заявление администрации города Буденновска Ставропольского края об оспаривании решения комиссии, Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Администрация города Буденновска Ставропольского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии.

В обоснование исковых требований представитель административного истца указал, что положенный в основу оспариваемого решения 25 ноября 2019 г. отчет не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки. Полагает, что оценщиком некорректно подобраны объекты-аналоги при расчете рыночной стоимости земельного участка, в результате чего, рыночная стоимость объекта оценки существенно занижена. Считает, что установлением недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости нарушены права и законные интересы администрации, поскольку снижение кадастровой стоимости объекта повлекло снижение размера налога на имущество физического лица, поступающего в бюджет городского округа.

Просил признать решение комиссии от 25 ноября 2019 г. N об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, установленной в отчете об оценке ООО "Капитал Инвест" от 18 ноября 2019 г. N, незаконным, восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о его кадастровой стоимости в размере 14195348, 89 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2020 г. административный иск администрации города Буденновска Ставропольского края об оспаривании решения комиссии удовлетворен.

Решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 25 ноября 2019 г. N признано незаконным в части определения кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 г. в размере 4679000 рублей. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в пользу ООО Оценочной компании "Эксперт" взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.

На указанное решение суда первой инстанции комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (далее - Комиссия) подана апелляционная жалоба, в которой представитель Комиссии просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что Комиссией соблюдена процедура рассмотрения заявления собственника объекта недвижимости. Считает, что отчет, положенный в основу решения, выводов комиссии не опровергает и соответствует требованиям законодательства, а положенное в основу заключение эксперта ООО ОК "Эксперт" не является обязательным для суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания. Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 245 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 25 (Производство по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностных лиц являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Предметом спора является решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 25 ноября 2019 г. N в части определения кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, принадлежащего физическим лицам Коломиец Л.М, Дерксен П.Я, Каракулову Н.Ю. и Мурадхановой В.Ю.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришел к заключению о нарушении норм законодательства об оценочной деятельности и несоблюдении интересов административного истца в связи с существенным занижением рыночной стоимости объекта оценки, послуживших основанием для уменьшения налоговых платежей, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости, а также сделал вывод, что положенный в основу оспариваемого решения отчет, является неприменимым для изменения установленной кадастровой стоимости, поскольку выполнен с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах закона, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заинтересованным лицам Коломиец Л.М, Дерксен П.Я, Каракулову Н.Ю. и Мурадхановой В.Ю. на праве общей долевой собственности в праве принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: под существующим предприятием, площадью 10813 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 мая 2015 г. N.

18 ноября 2019 г. в Комиссию от сособственника Коломиец Л.М. поступило заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости с приложением отчета об оценке от 18 ноября 2019 г. N, выполненного ООО "Капитал Инвест", в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости составила 4679000 рублей.

Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 г. была установлена в размере 14195348, 89 рублей.

Решением Комиссии от 25 ноября 2019 г. N, которое является предметом оспаривания, на основании представленного отчета установлена кадастровая стоимость в размере рыночной 4679000 рублей по состоянию на 1 января 2015 г.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от налога на имущество физических лиц - по нормативу 100 процентов.

Применяя указанные положения законодательства в их системном толковании, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер налоговых поступлений в бюджет городского поселения по налогу на имущество физических лиц поставлен в зависимость от размера кадастровой стоимости принадлежащих физическим лицам объектов капитального строительства, в частности, зданий, расположенных на территории этого муниципального образования.

Таким образом, размер кадастровой стоимости указанных объектов напрямую затрагивает права и законные интересы муниципального образования как территориального объединения граждан, что обуславливает статус муниципального образования как участника правоотношения при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Рассматривая вопрос об обоснованности оспариваемого решения Комиссии от 25 ноября 2019 г. N, суд первой инстанции, установив обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, руководствовался статьями 11, 24.18 Закона об оценочной деятельности, принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы и пришел к выводу, что представленный отчет является неприменимым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение Комиссии - незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия признает данные выводы верными.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в связи с чем, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, проверил его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). С целью установления юридически значимых обстоятельств определением Ставропольского краевого суда по настоящему административному делу правомерно была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Оценочной компания "Эксперт".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО Оценочной компания "Эксперт" от 15 октября 2020 г. N отчет об оценке рыночной стоимости от 18 ноября 2019 г. N, составленный ООО "Капитал Инвест", не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки (ФСО), действующему оценочному законодательству.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Судом сделан вывод, что заключение содержит информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, не имеется.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений статьи 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, судом правильно установлено, что отчет об оценке составлен с нарушениями требований законодательства, а именно: отчет об оценке не содержит описания доступного оценщику объема рыночных данных об объектах-аналогах, а представленный в анализе объем предложений является неполным и недостаточным, надлежащего обоснования использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов в отчете не приведено, а описание оценщиком правил отбора аналогов носит формальный характер (нарушение подпункта "в" пункта 22 ФСО N 7). Некорректное использование в расчетах объекта-аналога N 1, отличного от объекта оценки по виду разрешенного использования в отсутствие применения соответствующей корректировки по названному элементу сравнения повлияло на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого земельного участка. Необоснованное указание оценщика о нахождении этого объекта-аналога N2 у продавца на праве собственности и отсутствие соответствующей корректировки на вид имущественных прав, повлияло на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого земельного участка. Выявлены при составлении отчета и иные недостатки, которые могут повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе связанные с неправильным выбором корректировок на месторасположение, коммуникации и неудобство конфигурации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО Оценочной компания "Эксперт" от 15 октября 2020 г. N содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В заключении экспертом подробно мотивированы выводы относительно выявленных недостатков отчета оценщика, указываемое в Комиссией соблюдение оценщиком требований при оценке рыночной стоимости, уже являлось предметом исследования суда первой инстанции, эксперт был допрошен, дал пояснения по всем указанным вопросам. Сомнения в достоверности выводов эксперта не возникают. Соответствующие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, с оценкой которых судом первой инстанции не согласен апеллянт.

При этом с учетом существа заявленного спора - оспаривание решения Комиссии, в предмет которого входит проверка законности и обоснованности оспариваемого решения, судом верно определен круг вопросов, поставленных перед экспертом, вопрос о рыночной стоимости объекта недвижимости и соответствующий спор об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, судом в рамках настоящего дела не разрешался, что не исключает возможности его установления в судебном порядке.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами о недостатках отчета, вместе с тем несоответствие указанного отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности подтверждено вышеуказанным заключением эксперта.

Также необоснованными признает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы относительно возложения на ответчика понесенных судебных расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу правильно разрешен судом в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ, а также положениями абзаца 6 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Сумма понесенных расходов подтверждена представленными доказательствами, в том числе представленной по запросу суда апелляционной инстанции калькуляцией затрат на проведение экспертизы, отражающей объем произведенных экспертом работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, из которой следует, что цена нормочаса оценочных работ, является сопоставимой с расчетом стоимости производства судебных экспертиз, установленной для государственного экспертного учреждения на основании приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020 г. N 14/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что в резолютивной части решения суда допущена техническая ошибка в указании периода применения кадастровой стоимости.

Так, в абзаце 4 ошибочно указано, что "восстановленная кадастровая стоимость применяется для целей, установленных действующим законодательством с 1 января 2015 г."

При этом в мотивировочной части решения суда верно указано, что датой внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН является 20 декабря 2015 г, а единая дата начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости определена как 1 января 2016 г.

Изложенное свидетельствует о том, что в абзаце 4 резолютивной части решения ошибочно указано, что "восстановленная кадастровая стоимость применяется для целей, установленных действующим законодательством с 1 января 2015 г, вместо правильного "1 января 2016 г.".

Кроме того судом при указании периода применения восстановленной кадастровой стоимости ошибочно не отражена дата окончания периода применения кадастровой стоимости, несмотря на то, что восстановленная кадастровая стоимость является архивной, так как с 1 января 2020 г. была установлена новая кадастровая стоимость, что следует из приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края", который гласит, что в связи с изданием данного приказа признаны утратившими в силу результаты оспариваемой кадастровой оценки, отраженные в Приказе министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" и в Приказе министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. N 1382 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае".

Учитывая изложенное, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную в резолютивной части решения неточность, что не влечет изменения смысла и содержания судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "восстановленная кадастровая стоимость применяется для целей, установленных действующим законодательством с 1 января 2016 г. и до 1 января 2020 г.".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи