Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 66а-997/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе Колпаковой А.В., судей Печуриной Ю.А., Гылкэ Д.И., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело N 3а-46/2020 (УИД 26OS0000-04-2019-000317-70) по апелляционной жалобе комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю на решение Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 г., которым удовлетворено исковое заявление администрации г. Ставрополя Ставропольского края, Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ставрополя обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения комиссии об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, принадлежащего Вахтановой М.К. и земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, принадлежащего Вахтановой М.К. и Цацаловой А.П.

В обоснование исковых требований представитель административного истца указал, что положенный в основу оспариваемого решения от 24 июля 2019 г. отчет об оценке ООО "Капитал Инвест" от 16 июля 2019 г. N, не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральным стандартам оценки. Считает, что установлением недостоверной рыночной стоимости объектов недвижимости нарушены права и законные интересы администрации, поскольку снижение кадастровой стоимости объекта повлекло снижение размера земельного налога и налога на имущество физических лиц, поступающих в бюджет городского округа.

Просил признать решение комиссии от 24 июля 2019 г. N об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной, установленной в отчете об оценке ООО "Капитал Инвест" от 16 июля 2019 г. N незаконным, восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об их кадастровой стоимости, определенной по итогам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2015 г.: с кадастровым номером N - в размере 69176794, 06 рублей, с кадастровым номером N - в размере 4748404, 99 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 г. административный иск удовлетворен. Решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 24 июля 2019 г. N признано незаконным. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ООО Оценочной компании "Эксперт" судебные расходы в размере 40000 рублей.

На указанное решение суда первой инстанции комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (далее - Комиссия) подана апелляционная жалоба, в которой представитель Комиссии просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку отчет, положенный в основу решения выводов комиссии не опровергает и соответствует требованиям законодательства.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 24 июля 2019 г. N в части определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, принадлежащего Вахтановой М.К, и земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, принадлежащего Вахтановой М.К. и Цацаловой А.П.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришел к заключению о нарушении норм законодательства об оценочной деятельности и несоблюдении интересов административного истца в связи с существенным занижением рыночной стоимости объектов оценки, послуживших основанием для уменьшения налоговых платежей, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости, а также сделал вывод, что положенный в основу оспариваемого решения отчет, является неприменимым для изменения установленной кадастровой стоимости, поскольку выполнен с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах закона, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заинтересованному лицу Вахтановой М.К. принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, наименование: торгово-офисный центр, площадью 1678, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 марта 2014 г. N.

Заинтересованным лицам Вахтановой М.К. и Цацаловой А.П. на праве общей долевой собственности в размере 3/5 доли и 2/5 доли соответственно, принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 881 кв. м, вид разрешенного использования для использования под объектами торговли (литер "А", "Б" - торгово-офисный центр), расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 марта 2014 года N.

24 июля 2019 г. в Комиссию от Вахтановой М.К. поступило заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости с приложением отчета об оценке от 16 июля 2019 г. N, выполненного ООО "Капитал Инвест", в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимости: с кадастровым номером N составляет - 20066600 рублей; с кадастровым номером N составляет - 2229189 рублей.

По состоянию на 1 января 2015 г. кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет: с кадастровым номером N - в размере 69176794, 06 рублей; с кадастровым номером N - в размере 4748404, 99 рублей.

Решением Комиссии от 24 июля 2019 г. N, которое является предметом оспаривания в настоящем деле, на основании представленного отчета установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N (торгово-офисный центр) в размере 20066600 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N (земельный участок) в размере 2229189 рублей.

Наличие у администрации города Ставрополя права на обращение в суд с настоящим административным иском сторонами не оспаривается и подтверждается следующим.

Положениями статей 15, 387, 399 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог и налог на имущество физических лиц отнесены к местным налогам. По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к вопросам местного значения составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального образования, его утверждение, исполнение, контроль за его исполнением, составление и утверждение отчета о его исполнении, а также установление, изменение и отмену местных налогов и сборов (пункты 1 и 2 части 1 статьи 14, пункты 1 и 2 части 1 и часть 2 статьи 15, пункты 1 и 2 части 1 статьи 16).

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 29 марта 2011 г. N 2-П и от 30 марта 2012 г. N 9-П, поступающие в бюджет муниципального образования налоговые доходы представляют собой объект муниципальной собственности и наряду с другими ее объектами входят в состав имущества, необходимого для решения задач местного самоуправления.

Применяя указанные положения законодательства в их системном толковании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер налоговых поступлений в бюджет городского поселения по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц поставлен в зависимость от размера кадастровой стоимости принадлежащих физическим и юридическим лицам земельных участков, расположенных на территории этого муниципального образования.

Таким образом, размер кадастровой стоимости указанных объектов напрямую затрагивает права и законные интересы муниципального образования как территориального объединения граждан, что обуславливает статус муниципального образования как участника правоотношения при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости. Включение законодателем муниципального образования в круг лиц, участвующих в процедуре пересмотра результатов определения кадастровой стоимости при рассмотрении таких заявлений в специально созданной комиссии, подтверждает изложенные выше выводы о том, что разрешение во внесудебном порядке спора о результатах определения кадастровой стоимости (путем обращения в специально созданную комиссию) затрагивает права муниципального образования.

Поскольку муниципальное образование является участником указанных правоотношений, а действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в ином, отличном от предусмотренного главой 25 КАС РФ, порядке, следует прийти к выводу о том, что муниципальное образование вправе оспаривать решение указанной комиссии в рамках процедуры, установленной положениями главы 25 КАС РФ.

Рассматривая вопрос об обоснованности оспариваемого решения Комиссии от 24 июля 2019 г. N 3945, суд первой инстанции, установив обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, руководствовался статьями 11, 24.18 Закона об оценочной деятельности, принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы и пришел к выводу, что представленный отчет является неприменимым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение Комиссии - незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия признает данные выводы верными.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в связи с чем, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, проверил его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). С целью установления юридически значимых обстоятельств определением Ставропольского краевого суда по настоящему административному делу правомерно была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Оценочной компания "Эксперт".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО Оценочной компания "Эксперт" от 1 октября 2020 г. N, отчет об оценке рыночной стоимости от 16 июля 2019 г. N, составленный ООО "Капитал Инвест", не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки (ФСО), действующему оценочному законодательству.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Судом сделан вывод, что заключение содержит информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, на основании заключения судебной экспертизы судом правильно было установлено нарушение оценщиком при составлении отчета об оценке подпунктов "г", "з" пункта 24 ФСО N 7.

В частности, оценщиком не было приведено надлежащего обоснования примененной корректировки величины внешнего устаревания, при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках затратного подхода оценщиком не учтено различие в строительном объеме, использованного в расчетах объекта-аналога и оцениваемого нежилого здания, неверно было рассчитано оценщиком значение поправочного коэффициента на сейсмичность и ошибочно определен нормативный срок жизни здания и его долгоживущих элементов, необоснованно не применены корректировки на этажность, приведена неоднозначная информация о техническом состояния, не учтен такой ценообразующий фактор, как состояние ремонта.

Существенное влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта оказало ошибочное применение оценщиком двойного учета корректировки на региональное различие цен и на изменение стоимости строительно-монтажных работ с учетом регионального различия. При проведении экспертизы были выявлены ошибки при выполнении математических действий.

Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений статьи 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, судом правильно установлено, что исследуемый отчет об оценке составлен с нарушениями требований законодательства. Подробное обоснование допущенных оценщиком нарушений, повлиявших на итоговую величину рыночной стоимости, приведено в заключении эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО Оценочной компания "Эксперт" от 1 октября 2020 г. N содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В заключении экспертом подробно мотивированы выводы относительно выявленных недостатков отчета оценщика, указываемое в Комиссией соблюдение оценщиком требований при оценке рыночной стоимости, уже являлось предметом исследования суда первой инстанции, эксперт был допрошен, дал пояснения по всем указанным вопросам. Сомнения в достоверности выводов эксперта не возникают. Соответствующие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, с оценкой которых судом первой инстанции не согласен апеллянт.

При этом с учетом существа заявленного спора - оспаривание решения Комиссии, в предмет которого входит проверка законности и обоснованности оспариваемого решения, судом верно определен круг вопросов, поставленных перед экспертом, вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимости и соответствующий спор об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, судом в рамках настоящего дела не разрешался, что не исключает возможности его установления в судебном порядке.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами о недостатках отчета, вместе с тем несоответствие указанного отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности подтверждено вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения Комиссии об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Также необоснованными признает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы относительно возложения на ответчика понесенных судебных расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу правильно разрешен судом в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ, а также положениями абзаца 6 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Сумма понесенных расходов подтверждена представленными доказательствами, в том числе представленной по запросу суда апелляционной инстанции калькуляцией затрат на проведение экспертизы, отражающей объем произведенных экспертом работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, из которой следует, что цена нормочаса оценочных работ, является сопоставимой с расчетом стоимости производства судебных экспертиз, установленной для государственного экспертного учреждения на основании приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020 г. N 14/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что в резолютивной части решения суда допущена техническая ошибка в указании периода применения кадастровой стоимости.

Так, в абзаце 4 ошибочно указано, что восстановленная кадастровая стоимость применяется для целей, установленных действующим законодательством с 1 января 2015 г. (дата внесения в ЕГРН 10 декабря 2020 г.). В абзаце 6 ошибочно указано, что восстановленная кадастровая стоимость применяется для целей, установленных действующим законодательством с 1 января 2015 г. (дата внесения в ЕГРН 19 декабря 2020 г.).

При этом в мотивировочной части решения суда верно указано, что датой внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН является 19 декабря 2015 г. (N) и 10 декабря 2015 г. (N).

Кроме того в мотивировочной части решения правильно указано, что "с 1 января 2016 года установлена единая дата начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения".

Изложенное свидетельствует о том, что в абзаце 4 резолютивной части решения ошибочно указано, что "восстановленная кадастровая стоимость применяется для целей, установленных действующим законодательством с 1 января 2015 г. (дата внесения в ЕГРН 10 декабря 2020 г.)" вместо правильного "восстановленная кадастровая стоимость применяется для целей, установленных действующим законодательством с 1 января 2016 г. (дата внесения в ЕГРН 10 декабря 2015 г.)"

В абзаце 6 резолютивной части решения ошибочно указано "восстановленная кадастровая стоимость применяется для целей, установленных действующим законодательством с 1 января 2015 г. (дата внесения в ЕГРН 19 декабря 2020 г.)", вместо правильного "восстановленная кадастровая стоимость применяется для целей, установленных действующим законодательством с 1 января 2016 г. (дата внесения в ЕГРН 19 декабря 2015 г.)".

Также судом первой инстанции при указании в резолютивной части решения периода применения ошибочно не отражена дата окончания периода применения кадастровой стоимости, несмотря на то, что в мотивировочной части решения верно указано, что с 1 января 2020 г. была установлена новая кадастровая стоимость, что следует из приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края", который гласит, что в связи с изданием данного приказа признаны утратившими силу результаты оспариваемой кадастровой оценки, отраженные в Приказе министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" и в Приказе министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. N 1382 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае".

Учитывая изложенное, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенные в решении суда первой инстанции ошибки, указав иной период применения восстановленной кадастровой стоимости, что не влечет изменения смысла и содержания судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "восстановленная кадастровая стоимость применяется для целей, установленных действующим законодательством с 1 января 2016 г. (дата внесения в ЕГРН 10 декабря 2015 г.) и до 1 января 2020 г.".

Абзац 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "восстановленная кадастровая стоимость применяется для целей, установленных действующим законодательством с 1 января 2016 г. (дата внесения в ЕГРН 19 декабря 2015 г.) и до 1 января 2020 г.".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи