Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 55-373/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Т.Г, судей Алексеевой Г.А, Иванова С.А, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестаковой И.А, с участием прокурора Моисеева А.А, осуждённого Мельникова А.Г. и его защитника Крячека О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мельникова А.Г. и защитника Чернякова И.В. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2021 года, в соответствии с которым

Мельников Алексей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, несудимый, признан виновным и осуждён к лишению свободы по:

- п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам;

- п. "в", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам с ограничением свободы сроком на 1 год;

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Мельникова А.Г. под стражей с 29 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "а" ч. 31 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда прекращено ввиду смерти гражданского истца.

Решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А. о содержании судебного решения и существе апелляционных жалоб, выступления осуждённого Мельникова А.Г. в режиме видеоконференц-связи, защитника Крячека О.Н, поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Моисеева А.А. об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий обвинительного вердикта и об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 18 марта 2021 года, Мельников признан виновным в том, что вечером 18 февраля 2017 года возле "адрес" Республики Казахстан он договорился с другими лицами похитить и лишить жизни ФИО8 С этой целью Мельников совместно с другими лицами нанёс потерпевшему удары руками и ногами по голове, туловищу, конечностям, причинив, в том числе закрытый перелом шейного позвонка, повлекший вред здоровью средней тяжести, связал, поместил в багажник автомобиля и привёз на участок местности возле "адрес" того же района; там с целью лишения жизни совместно с другим лицом нанёс ФИО8 удары ножом, причинив, в том числе проникающие раны шеи, повлекшие обильную кровопотерю и смерть потерпевшего;

в период с 28 июля по 2 сентября 2019 года с территории "адрес" "адрес" ХМАО-Югры совместно с другим лицом похитил кабель, причинив "данные изъяты" материальный ущерб в размере 129 477, 97 рублей.

Преступления совершены им в месте, времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельников вину признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённый Мельников и защитник Черняков И.В. оспаривают приговор как постановленный с существенными нарушениями норм процессуального права и особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, ссылаясь на то, что:

в нарушение положений части 21 статьи 281 УПК РФ, несмотря на возражение стороны защиты в судебном заседании, государственным обвинителем были оглашены показания потерпевшей ФИО20 и свидетелей ФИО9, ФИО10, проживающих в Казахстане, без их допроса в присутствии присяжных заседателей, чем, по их мнению, был нарушен принцип состязательности сторон, при этом государственный обвинитель огласил лишь последние показания, не в полном объёме, выборочно, со своими комментариями; личности свидетелей с особым процессуальным статусом ФИО11 и ФИО12, допрошенных с помощью видеоконференц-связи, были удостоверены ненадлежащим лицом - начальником отряда исправительного учреждения, казаха по национальности;

судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, не оглашенных государственным обвинителем, свидетеля ФИО13, повторном оглашении ряда письменных доказательств, что послужило основаниям для заявления отвода председательствующего судьи; в нарушение требований статьи 65 УПК РФ отвод был разрешён не в совещательной комнате; после возобновления судебного следствия по инициативе государственного обвинителя вышеуказанное ходатайство стороны обвинения было удовлетворено;

вопросный лист сформулирован с нарушением части 1 стати 339 УПК РФ: в вопрос N 1 о событии деяния включены действия трёх лиц, в силу чего присяжные заседатели, ответив на этот вопрос утвердительно, были вынуждены ответить утвердительно и на вопрос N 2 о совершении данных действий Мельниковым; такое же нарушение имеет место в формулировке вопроса N 5; в вопросный лист были включены собственно юридические термины (насилие, опасное для жизни и здоровья);

председательствующий судья в напутственном слове напомнил присяжным заседателям только те показания свидетелей ФИО9, ФИО10, которые огласил государственный обвинитель, и исказил показания ФИО12;

действия Мельникова квалифицированы не в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, согласно которому не нашло своего подтверждения применение им насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметом, используемых в качестве оружия.

Просят отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Осуждённый Мельников в своей апелляционной жалобе, кроме того, оспаривает правильность предъявления ему обвинения по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ и утверждает о своей непричастности к совершению преступлений в отношении ФИО8

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах с дополнениями к ним, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Процедура предъявления Мельникову обвинения соблюдена.

Обвинительное заключение составлено с учётом положений статьи 220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановлению приговора.

Разбирательство уголовного дела проведено в условиях состязательного процесса и в рамках предъявленного Мельникову обвинения с обеспечением его права на защиту. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений права Мельникова на защиту органом предварительного следствия и судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для реализации их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также полного и всестороннего исследования всех обстоятельств уголовного дела.

Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осуждённому были разъяснены.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями статьи 328 УПК РФ. Замечаний по проведённому отбору присяжных заседателей, а также заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей и её роспуске от сторон не поступило.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьёй 334 УПК РФ, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей вопросы процессуального характера как не входящие в их компетенцию не обсуждались и не разрешались.

Имевшиеся по ходу рассмотрения уголовного дела недопустимые высказывания пресекались председательствующим, который разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание то или иное высказывание.

Все представленные доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом с соблюдением требований статьи 271 УПК РФ с учётом мнений сторон и принятием соответствующих постановлений после исследования всех юридически важных для правильного разрешения ходатайств обстоятельств.

По ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО7 ввиду её смерти. Принимая решение об оглашении показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, суд обоснованно учёл, что они являются гражданами другого государства, проживают на его территории и отказались явиться в судебное заседание, что явилось основанием к оглашению их показаний, данных на предварительном следствии, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 281 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не требует согласия сторон на оглашение показаний потерпевшего и свидетелей в указанном порядке.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника государственный обвинитель обоснованно огласил показания потерпевшей и свидетелей лишь в той части, оценка которой входила в компетенцию присяжных заседателей как "судей факта"; при этом по ходу оглашения показаний каких-либо недопустимых комментариев государственным обвинителем не допускалось, а сторона защиты не заявила замечаний и возражений, связанных с исследованными доказательствами.

Что касается доводов апелляционных жалоб о нарушении положений части 21 статьи 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей и свидетелей, то в материалах уголовного дела усматривается, что на предварительном следствии Мельников не был лишён возможности любым способом оспорить показания этих лиц, в том числе путём проведения очной ставки; подобного рода ходатайства ни Мельников, ни его защитник следователю не заявляли. Оснований, предусмотренных статьёй 192 УПК РФ, к проведению данного следственного действия у следователя не имелось; кроме того, решение вопроса о необходимости и целесообразности очной ставки является исключительной компетенцией следователя как процессуально независимого лица.

Личность свидетелей с особым процессуальным статусом ФИО12 и ФИО11, допрос которых проведён с использованием системы видеоконференц-связи, была установлена судом первой инстанции, в том числе с помощью представителя исправительного учреждения. Факт отбывания ФИО12 и ФИО11 наказания в виде лишения свободы и нахождения их в исправительном учреждении на территории другого государства лишил суд возможности удостоверить их личности в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 2781 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, на момент допроса свидетелей в судебном заседании у осуждённого и защитника не было сомнений в их личности, возражений против удостоверения их личностей в таком порядке ими не было заявлено; Мельников был знаком с обоими свидетелями.

Несмотря на первоначальный отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайства защитника об оглашении показаний свидетелей ФИО9 от 30.03.2017, ФИО10 от 31.03.2017, которые не оглашались государственным обвинителем, а также свидетеля ФИО13 от 07.04.2017, то данное нарушение было устранено после возобновления судебного следствия. Суд вернулся к разрешению ранее заявленного и отклонённого ходатайства стороны защиты и представил ей возможность довести до присяжных заседателей как показания указанных свидетелей, так и иные доказательства, в частности показания ФИО12, ФИО11 и письменные материалы уголовного дела. По завершении судебного следствия защитник Черняков И.В, обращаясь к присяжным заседателям, заявил о том, что сторона защиты представила им все доказательства.

Заявление защитника Чернякова И.В. об отводе по своей сути является возражением против действий председательствующего судьи об отказе в удовлетворении ходатайств, которое в соответствии с частью 2 статьи 243 УПК РФ подлежит занесению в протокол судебного заседания и не требует принятия какого-либо решения с удалением в совещательную комнату.

Прения сторон проведены с соблюдением требований статьи 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. По окончании прений сторон всем участникам была предоставлена возможность реализовать своё право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Вопросный лист сформулирован с соблюдением положений частей 1 и 2 статьи 338 и статьи 339 УПК РФ в соответствии предъявленным обвинением, с учётом требований статьи 252 УПК РФ по итогам судебного следствия и прений, а также мнений сторон по формулировке вопросов, подлежащих постановке коллегии присяжных заседателей.

Суд предоставил сторонам достаточное время для изучения и обсуждения предложенных вопросов, и стороны в полной мере реализовали своё процессуальное право высказать замечания по их содержанию и формулировке и внести предложения о постановке новых вопросов. Стороны воспользовалась своим правом по формулировке вопросов (том N 19, листы 87-90 протокола судебного заседания).

Поставленные вопросы и их содержание были понятны присяжным заседателям, в том числе у них не возникло непонимания термина "опасные для жизни и здоровья множественные удары"; формулировка вопросов N 2 и N 5 - при утвердительном ответе на них - не обязывала присяжных заседателей аналогичное ответить на вопросы N 3 и N 6 и не исключала иной ответ, как об этом полагает защитник в апелляционной жалобе.

Как усматривается в протоколе судебного заседания, напутственное слово произнесено председательствующим судьёй в соответствии с требованиями статьи 340 УПК РФ с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с подробным изложением сути исследованных в судебном заседании доказательств, позиций как государственного обвинителя, так и стороны защиты, а также разъяснением присяжным заседателям юридических терминов уголовного закона, используемых в обвинении. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотиву нарушения им принципов беспристрастности и объективности сторонами, а также в связи с неполным либо искажённым изложением доказательств стороны защиты, указанных в апелляционной жалобе защитника, не заявлено.

Совещание коллегии присяжных заседателей и вынесение вердикта проходило в соответствии со статьёй 343 УПК РФ, а его провозглашение - в соответствии со статьёй 345 УПК РФ. Вердикт не является неясным и противоречивым, и на его основании председательствующему судье возможно было постановить приговор, квалифицировав действия виновного по уголовному закону в соответствии с фактическим обстоятельствами, установленными присяжными заседателями.

Согласно правовой позиции, отражённой в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2013, рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает разграничение функций между профессиональным судьёй и коллегией присяжных заседателей, при которых разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым и виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 389.15, статьёй 389.27 УПК РФ вердикт присяжных заседателей может быть обжалован в апелляционном порядке, следовательно, отменён или изменён только ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона (неправильная квалификация) и несправедливости приговора (чрезмерная мягкость или чрезмерная суровость).

Таким образом, обжаловать обвинительный вердикт с точки зрения несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основаниям, предусмотренным статьи 389.16 УПК РФ, нельзя.

Поэтому доводы осуждённого Мельникова о непричастности к совершению преступлений в отношении ФИО8 судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Вместе с тем приговор подлежит отмене на основании статьи 389.27, пункта 3 статьи 389.15 и части 1 статьи 389.17 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения судом уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального права, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить уголовное дело в полном объёме.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, 18 февраля 2017 примерно в 1730 во дворе "адрес" Республики Казахстан у Мельникова и двух других лиц на почве личной неприязни к ФИО8 возник умысел на его похищение и перемещение за пределы данного населённого пункта. С этой целью Мельников совместно с другими лицами нанёс потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу, конечностям, а другие лица - также кочергой и лопатой, причинив, в том числе закрытый перелоем шейного позвонка, после чего связал, поместил в багажник автомобиля, на котором под управлением иного лица привёз на безлюдный участок местности рядом "адрес" того же района и области.

Находясь в указанном месте, в этот же день примерно в 18 час, Мельников и другие лица договорились лишить ФИО8 жизни с помощью ножа и скрыть его труп. С этой целью в период с 18 до 24 часов Мельников и другое лицо поочерёдно нанесли потерпевшему несколько ударов ножом в голову, грудную клетку, спину, причинив, в том числе проникающие раны шеи и грудной клетки, повлекшие за собой обильную кровопотерю и смерть ФИО8

Органом предварительного следствия эти действия осуждённого как образующие реальную совокупность преступлений квалифицированы по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 и п. "в", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ. Обвинение в полном объёме было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Как следует из вердикта, вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, председательствующим судьёй поставлены в соответствии с предъявленным Мельникову обвинению и по каждому преступному деянию; при этом присяжные заседатели ответили утвердительно на все основные вопросы.

Согласно частей 2 и 3 статьи 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, который квалифицирует содеянное виновным в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующим собственно юридической оценки.

Вопреки обвинительному вердикту, согласно которому Мельников признан виновным в совершении двух преступлений, образующих их реальную совокупность, при описании фабулы преступного деяния суд указал в приговоре, что вечером 18 февраля 2017 возле "адрес" Республики Казахстан в результате ссоры на почве личных неприязненных отношений Мельников и два других лица решили похитить и убить ФИО8 Действуя с этой целью, умышленно и совместно ФИО1 и другие лица нанесли ФИО8 множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, причинив телесные повреждения, указанные в вопросе N 1, связали, положили в багажник автомобиля и вывезли в безлюдное место рядом с "адрес" в том же районе, удерживая против воли, пресекая попытки освободиться. В указанном месте в тот же день вечером, реализуя своё намерение лишить жизни похищенного, Мельников и другое лицо попеременное нанесли ФИО8 несколько ударов ножом в голову, шею, грудь, спину, живот, причинив телесные повреждения, указанные в вопросе N 5.

Таким образом, приговором установлено, что Мельников совершил два преступления - квалифицированные похищение и убийство ФИО8, образующие идеальную совокупность, что прямо противоречит обвинительному вердикту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий обвинительного вердикта в тот же суд в ином составе, при котором суду необходимо правильно квалифицировать действия Мельникова в соответствии с обвинительным вердиктом.

Отмена приговора по указанным основаниям не нарушает право Мельникова на защиту и не ухудшает его положения, поскольку его виновность установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Остальные доводы апелляционной жалобы защитника о неправильности юридической оценки действий осуждённого судебная коллегия оставляет без рассмотрения как подлежащие обсуждению судом первой инстанции при постановлении приговора.

В целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Мельников признан виновным в совершении, в том числе двух особо тяжких преступлений, одно из которых направлено против жизни человека, а также данные о его личности, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Мельникова меру пресечения в виде заключения под стражу на достаточный и разумный срок, который необходим для повторного рассмотрения уголовного дела.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы осуждённого Мельникова А.Г. и защитника Чернякова И.В удовлетворить частично.

Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2021 года в отношении Мельникова Алексея Геннадьевича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий обвинительного вердикта в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Мельникова А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 5 сентября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи