Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 55-402/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Стародубцевой Е.Н, судей Клюсовой С.А, Напалкова С.В, при ведении протокола помощником судьи Матлиным А.В, с участием:

прокурора Кулагиной Е.Н, защитника осужденного Исаева В.А. - адвоката Рюмина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исаева В.А. и в его защиту адвоката Соловьева Г.А. на приговор Верховного суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года, которым

Исаев Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый: 25 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно (не отбытая часть наказания на день вынесения приговора 18.05.2021 составляла 6 месяцев 13 дней), осужден по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ - к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 25 сентября 2019 года, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено 17 лет 2 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по гражданским искам и процессуальным издержкам, с осужденного Исаева В.А. взыскано:

- в пользу потерпевшей Потерпевший N3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей;

- в пользу потерпевшей Потерпевший N2 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- в пользу потерпевшей Потерпевший N3 в возмещение процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- в доход федерального бюджет в возмещение процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам: Медведеву В.А. - 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, Соловьеву Г.А. - 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н, кратко изложившей существо обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб осужденного (с дополнениями), адвоката Соловьева Г.А. и поданных на них возражений государственного обвинителя Ульяновой Т.А, выслушав выступление защитника осужденного Исаева В.А. - адвоката Рюмина А.Н, поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Кулагиной Е.Н. об оставлении жалоб без удовлетворения, но изменении приговора по другим основаниям и отмене в части взыскания процессуальных издержек в пользу потерпевшей Потерпевший N3 с осужденного Исаева В.А, судебная коллегия

установила:

Исаев В.А. признан виновным в убийстве двух лиц, Потерпевший N4 и Потерпевший N5, совершенном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Исаев В.А. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что от отбывания наказания по предыдущему приговору он не уклонялся, хотел отбыть его в виде лишения свободы в одной из колоний Республики Карелия, для чего и приехал туда, сразу явился в УФСИН, сообщил о своем намерении и оставил номер телефона. Ожидая, пока перешлют его документы, проживал у своего знакомого Свидетель N 3 в "адрес".

Описывает в жалобе истории из своей жизни, подробно излагает сведения о том, как провел день ДД.ММ.ГГГГ и предшествующие дни, а также обстоятельства совершенного преступления и свои последующие действия до момента задержания, которые аналогичны его показаниям, данным в суде первой инстанции.

Не оспаривая свою вину в смерти Потерпевший N4 и Потерпевший N5, утверждает, что конфликт был спровоцирован Потерпевший N 4, который стал оправдывать фашизм и показал старую фотографию, на которой были изображены женщины и дети, а также мужчины в нацистской форме с оружием в руках, один из которых был очень похож на Потерпевший N 4; Потерпевший N 4 первым напал не него и стал избивать, замахивался на него поленом; защищаясь, он сбросил с себя Потерпевший N 4, нанес тому несколько ударов кулаками и один удар кочергой, оттолкнул от себя Потерпевший N 5, но как и чем закончилось избиение, и как он уходил и квартиры потерпевших, не помнит.

Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре о частичном признании им вины, поскольку вину в смерти потерпевших он признает полностью и сожалеет о содеянном, а оспаривает лишь то, что совершил убийство не в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, которые на самом деле были хорошие и доверительные, а из-за фотографии Потерпевший N4 и высказанных тем суждений о фашизме. Считает, что с учетом признания вины он мог рассчитывать на смягчение наказания согласно ст. 34 УПК РФ (так указано в жалобе).

Указывает, что про фотографию он впервые вспомнил ДД.ММ.ГГГГ в присутствии следователя и адвоката Медведева А.Н, позже вспомнил, куда пошел после совершения преступления и где возможно выбросил фото, но не стал сообщать об этом адвокату, не доверяя ему, поскольку тот проявил некомпетентность и оказывал ему юридическую помощь неквалифицированно, он неоднократно отказывался от адвоката Медведева А.Н, поэтому не согласен с взысканием с него процессуальных издержек на оплату труда данного защитника.

Настаивая на том, что фотография существовала в действительности, полагает, что ни на следствии, ни в суде не было принято достаточных мер для ее обнаружения и проверки его доводов, тем самым были нарушены статьи 73, 74, 87, 88, 79, 75 УПК РФ и комментарии к названным статьям.

Высказывает предположение, что фотография могла быть сделана в период прохождения Потерпевший N4 срочной военной службы в "данные изъяты", где тот мог попасть под влияние неонацистов.

Считает, что показания потерпевших и свидетелей не опровергают его доводы о причине конфликта, поскольку то, что Потерпевший N4 не выставлял на всеобщий доступ свое лояльное отношение к нацизму, не свидетельствует о том, что он не имел таких убеждений, а характеристика погибшего как тихого и спокойного человека, ничего не значит, так как и тихие люди могут совершать злодеяния, что показывают трагические события в разных регионах страны.

В подтверждение доводов об оборонительном характере своих действий ссылается на заключение экспертизы, установившем у него телесные повреждения, которые ему нанес Потерпевший N 4; указывает, что потерпевший был моложе его на 16 лет и поэтому имел преимущество в борьбе; оспаривает указание в приговоре о наличии у него (Исаева) специальной подготовки.

Приводя выдержки из показаний свидетеля Свидетель N 1 на следствии и в суде, находит их противоречивыми и, вследствие этого, недопустимыми и недостоверным. Указывает, что придя ДД.ММ.ГГГГ в дом к Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5, он видел Свидетель N 1 на значительном удалении, на лице у того была медицинская маска, поэтому уловить запах алкоголя тот бы никак не смог. Считает, что Свидетель N 1 дает ложные показания и оговаривает его из-за того, что за несколько дней до событий ДД.ММ.ГГГГ он выгнал его из дома потерпевших. Отмечает, что показания Свидетель N 1 о событиях ДД.ММ.ГГГГ года, когда он, Исаев, в ходе распития спиртного якобы избил какую-то девушку, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 2, пояснившей, что в указанный период он в поселке не проживал.

Настаивает на том, что в момент совершения преступления он был абсолютно трезв, с потерпевшими спиртное не распивал, пил водку уже только после содеянного на фоне стресса. В подтверждение этого ссылается на заключение экспертов, согласно выводам которых в желудках Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5 обнаружено количество водки, которое соответствует объему бутылки 0, 7 литра, обнаруженной на месте происшествия, полагая, что если бы бутылку распивали трое, показатели алкоголя у погибших были бы меньше. Отпечатки его пальцев на обнаруженной бутылке объясняет тем, что он разливал спиртное потерпевшим.

Отмечает, что в судебном заседании он отказался от показаний, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент допроса находился в нетрезвом и неадекватном состоянии, т.к. после совершенного убийства и до момента задержания распивал спиртное, выпив на одного 4 бутылки водки. В его первоначальных показаниях имеются существенные противоречия с показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, однако следователь их не устранил, очных ставок не провел.

Находит завышенной и просит снизить сумму морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшей Потерпевший N2, указывая в обоснование, что при жизни Потерпевший N 4 его сестра ничего, кроме проблем, от брата не видела, и он не хотел бы оплачивать Потерпевший N2 ипотеку.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - его явку с повинной, активную помощь следствию, раскаяние в содеянном, желание выплачивать иски, чтобы загладить свою вину, преклонный возраст, а также не принял во внимание аморальное поведение потерпевшего, противоправность и провокационность его поведения, что явилось поводом для совершения преступления и в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 К РФ является смягчающим обстоятельством.

Просит снизить срок наказания до разумного, в пределах возможного.

Адвокат Соловьев Г.А. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Исаева В.А, не оспаривая квалификацию действий подзащитного, считает, что судом необоснованно признано отягчающим обстоятельством нахождение Исаева В.А. в состоянии алкогольного опьянения и не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, вследствие чего назначено чрезмерно суровое, почти максимально возможное, наказание.

В обоснование указывает, что признав, что Исаев В.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд необоснованно исходил лишь из показаний подсудимого на предварительном следствии и в ходе стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не приняв во внимание показания Исаева В.А. в суде о том, что он был трезв, которые ни чем не опровергнуты, так как свидетели и очевидцы преступления отсутствовали, а допрошенные свидетели подтверждают лишь то, что Исаев В.А. употреблял алкоголь в большом количестве после происшествия. Считает, что поскольку неопровержимыми доказательствами нахождения Исаева В.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не располагал, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению.

Кроме того, по мнению защитника, судом в недостаточной степени учтено, что Исаев В.А. обратился с явкой с повинной, своими показаниями оказывал помощь в раскрытии преступления, находится в пенсионном возрасте и длительное лишение свободы будет являться для него не наказанием, с целью перевоспитания и исправления, а карой.

Полагает, что, несмотря на тяжесть содеянного, назначенное наказание подлежит снижению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, государственный обвинитель Ульянова Т.А, приводя свои доводы, находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, судебная коллегия по делу не усматривает.

Как следует из анализа протокола судебного заседания, судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено всесторонне, полно и объективно. Суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все представленные подсудимым и его защитником доводы были предметом судебного разбирательства, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Исаева В.А. в убийстве двух лиц, Потерпевший N4 и Потерпевший N5, основаны на непосредственно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отражение в приговоре его отношения к содеянному соответствует занимаемой им позиции и показаниям, данным в ходе всего производства по делу, которые очень подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Частичное признание Исаевым В.А. своей вины было обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом оснований для оценки позиции осужденного как полного признания вины, у суда не имелось, поскольку в суде первой инстанции Исаев В.А, не отрицая, что смерть Потерпевший N4 и Потерпевший N5 наступила от его действий, вместе с тем пояснял, что не помнит всех обстоятельств содеянного, оспаривал значимые по делу факты, в частности мотивы своих действий и нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что являлось частью предъявленного обвинения.

Так по обстоятельствам совершенного преступления Исаев В.А. утверждал, что: конфликт между ним и Потерпевший N4 возник из-за того, что последний стал оправдывать фашизм и показал ему старую фотографию, на которой были изображены женщины и дети, а также мужчины в нацистской форме с оружием в руках, в одном из которых он узнал Потерпевший N4; в ходе конфликта Потерпевший N4 первым толкнул его, уронив на пол, и стал избивать, пытался ударить его поленом, но он смог отбить удар, а Потерпевший N5 в это время удерживала его ноги; защищаясь, он схватил Потерпевший N4 обеими руками за уши, надавил большими пальцами тому на глаза, после чего сбросил нападавшего с себя, поднялся и стал наносить тому удары кулаками, один раз ударил кочергой, а также оттолкнул от себя Потерпевший N5; что произошло в дальнейшем, и как он ушел из квартиры потерпевших, не помнит. Кроме того, пояснил, что до прихода на квартиру к потерпевшим он был трезв, с ними спиртное не распивал, но после случившегося и до момента его задержания выпил 4 бутылки водки.

Вместе с тем, из показаний, данных Исаевым В.А. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, протокол которого был исследован в суде первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Исаева В.А. не отрицал, что в день совершения преступления распивал спиртное совместно с Потерпевший N4, Потерпевший N5 и от выпитого сильно опьянел; не заявлял, что Потерпевший N4 показывал ему какую-либо фотографию, хотя и говорил, что конфликт возник из-за того, что потерпевший оправдывал действия нацистов; пояснил, что избивал Потерпевший N4 не только кулаками и кочергой, но еще нанес тому около 10 ударов поленом, оттолкнул от себя Потерпевший N5, которая пыталась остановить его, а когда увидел, что Потерпевший N4 не подает признаков жизни, нанес около 5-10 ударов поленом по голове и Потерпевший N5, так как был очень зол, не помнит, чтоб душил ее, но не исключает, что мог это делать. Также признал, что если бы был трезв, то подобного не совершил.

Такие показания, за исключением совместного с потерпевшими употребления спиртного, Исаев В.А. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверки на месте происшествия, где продемонстрировал свои действия в отношении потерпевших, пояснив, что наносил удары Потерпевший N4 кочергой и поленом, Потерпевший N5 также наносил удары поленом и задушил ее ("данные изъяты").

Самоизобличающие признательные показания Исаева В.А. об обстоятельствах содеянного, в том числе в части нанесения ударов поленом Потерпевший N4 и Потерпевший N5 и удушения последней, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия - "адрес" "адрес", где в "адрес" были обнаружены и осмотрены трупы Потерпевший N4 и Потерпевший N5 с признаками насильственной смерти; изъяты предметы, имеющие значение для дела ("данные изъяты");

- заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об установленных у Потерпевший N4 множественных телесных повреждениях в области головы и лица, их локализации и механизме причинения, а также причине смерти пострадавшего, наступившей в срок от 12 до 24 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"), - тяжелого ушиба головного мозга с дырчатым и линейным переломами костей свода и основания черепа, явившихся следствием открытой черепно-мозговой травмы ("данные изъяты");

- заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившем, что смерть Потерпевший N5 наступила от сдавления органов шеи тупым твердым предметом, осложнившегося механической асфиксией, в срок за "данные изъяты" часа до момента исследования трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"), и об обнаруженных у пострадавшей множественных прижизненных телесных повреждений в области лица и шеи, в том числе характерных для причины смерти (ссадины и кровоизлияния на передней и передне-боковой поверхностях шеи, полный поперечный перелом большого рога подъязычной кости слева с кровоизлиянием в мягкие ткани по краям перелома), их локализации и механизме причинения "данные изъяты");

- заключениями экспертов Nд от ДД.ММ.ГГГГ и Nд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причинение повреждений, обнаруженных на трупах Потерпевший N4 и Потерпевший N5, возможно при обстоятельствах, изложенных Исаевым В.А. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. При этом часть обнаруженных у Потерпевший N4 ран и кровоизлияний, конкретно перечисленных в заключении Nд и в приговоре, возникли от действия тупого твердого предмета с цилиндрической травмирующей поверхностью, часть - от действия тупого твердого предмета с ребрами и гранями, которыми могли быть изъятые на месте происшествия и представленные на экспертизу кочерга и полено соответственно, а кровоподтеки в области верхнего и нижнего века глаз возникли от давящего действия (локального) тупых твердых предметов, чем могли быть пальцы рук человека ("данные изъяты");

- заключениями экспертов об обнаружении следов крови на изъятых с места происшествия предметах, а также на одеже и обуви пострадавших и осужденного, которая могла произойти от Потерпевший N4, Потерпевший N5, а в ряде случаев - от смешения крови их и Исаева В.А. При этом установлено, что следы крови на кочерге, на полене, сучке, - произошли от Потерпевший N4, ее принадлежность Потерпевший N5 и Исаеву В.А. исключена ("данные изъяты"-54);

- показаниями свидетелей Свидетель N5 и Свидетель N 4, подтвердившим, что Исаев В.А. сообщал им о совершенном убийстве.

Помимо этого, в обоснование виновности Исаева В.А. суд правомерно сослался на исследованные в судебном заседании иные процессуальные документы, а также показания потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N3, Потерпевший N2 и свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 6 Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N7

Проанализировав показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе расследования, в совокупности с другими добытыми доказательствами суд первой инстанции, приведя в приговоре мотивы принятого решения, обоснованно счел наиболее достоверными показания Исаева В.А. на предварительном следствии, признав несостоятельными и отвергнув доводы осужденного о том, что на момент проведения допросов и проверки показаний на месте сам он не помнил обстоятельств нанесения ударов Воякину и Смирновой, рассказывал все со слов следователя, а при допросе ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом протоколы допросов Исаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки его показаний на месте правомерно признаны судом допустимыми доказательствами и приведены в приговоре.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, приходя к убеждению, что первоначальные показания Исаева В.А. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку протоколы указанных выше следственных действий с участием осужденного содержат сведения о разъяснении ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя самого; правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена подписями всех участников, в том числе самого Исаева В.А и его защитника, от которых замечаний, как по содержанию записанных показаний, так и по процедуре проведения следственных действий, не поступало; просмотренная в суде первой инстанции в присутствии сторон видеозапись проверки показаний Исаева В.А. на месте подтверждает тщательное разъяснение следователем всем участвующим лицам их прав и порядок проведения следственного действия, а также то, что Исаев В.А. при проведении осмотра был трезв, активен, давал показания и демонстрировал свои действия добровольно и самостоятельно, без каких-либо подсказок, пользовался помощью защитника Медведева А.Н.

Доводы осужденного о том, что обстоятельства содеянного он излагал со слов следователя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сообщенные Исаевым В.А. в ходе первоначальных допросов сведения не могли быть известны следователю на тот период времени, т.к. заключения экспертиз, объективно подтверждающие нанесение потерпевшим ударов кочергой и поленом, были получены значительно позже.

Утверждения осужденного об ограничении в период предварительного следствия его права на защиту, выразившегося в том, что адвокат Медведев А.Н. оказывал ему юридическую помощь ненадлежащим образом, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия также находит доводы осужденного в данной части несостоятельными и голословными, поскольку, как усматривается из материалов дела, адвокат Медведев А.Н, представлявший интересы Исаева В.А. на протяжении всего предварительного следствия, участвовал во всех следственных и процессуальных действиях, проводимых с Исаевым В.А, задавал вопросы по ходу их проведения; в интересах Исаева В.А. заявлял ходатайства и обжаловал действия должностных лиц, в частности им была подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на имя "адрес" "адрес" ("данные изъяты"); консультировал подзащитного; действий, противоречащих законодательству об адвокатской деятельности и Кодексу профессиональной этики адвоката, не допускал. При этом, как правильно отражено в приговоре, с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года никаких жалоб и замечаний на действия адвоката Исаев В.А. не заявлял. Заявленный в последующем Исаевым В.А. отказ от адвоката Медведева А.Н. был рассмотрен следователем, а затем и руководителем следственного органа, в установленном законом порядке, в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку предусмотренных УПК РФ оснований для отвода адвоката Медведева А.Н. не имелось. Данный отказ был обжалован Исаевым В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении его жалобы судом было отказано, ввиду отсутствия оснований для признания обжалуемых действий незаконными и необоснованными ("данные изъяты"). Оснований для переоценки таких выводов судебная коллегия не усматривает, находя доводы осужденного, приведенные в качестве оснований для недоверия адвокату, субъективными, голословными и не конкретизированными.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетеля Свидетель N 1, являются допустимыми.

Оснований для признания показаний свидетеля недопустимыми либо недостоверными, не имеется. Вопреки доводам жалобы Исаева В.А, существенных противоречий, связанных с установлением фактических обстоятельств дела либо влияющих на юридическую оценку действий осужденного, показания свидетеля, данные им на следствии и в суде, не содержат.

Показания Свидетель N 1 относительно событий "данные изъяты" года, которые осужденный оспаривает в своей жалобе, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, в приговоре не приведены и судом не учитывались.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них свои выводы, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Совокупность добытых доказательств явилась достаточной для признания Исаева В.А. виновным в убийстве Потерпевший N4 и Потерпевший N5 и квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Исаевым В.А, в том числе по ч. 2 ст. 107 УК РФ либо ч. 1 ст. 108 УК РФ, не имеется.

Об умысле Исаева В.А. на лишение жизни Потерпевший N4 и Потерпевший N5 свидетельствует характер объективных действий осужденного, нанесшего потерпевшим множество ударов со значительной силой, что подтверждают данные, полученные при проведении судебно-медицинских экспертиз трупов, использование при нанесении ударов предметов, значительно усиливающих травматическое воздействие, и прекращение Мсаевым В.А. своих действий только после того, как потерпевшие перестали подавать признаки жизни. Между действиями Исаева В.А. и наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший N4 и Потерпевший N5 установлена прямая причинно-следственная связь.

Мотив совершения преступления установлен правильно. Выводы суда в данной части мотивированы и являются убедительными, не согласиться с ними оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе Исаева В.А. доводы о том, что во время совершения преступления он был трезв, об оборонительном характере его действий и нахождении в состоянии аффекта, причиной которого явились высказывания Потерпевший N4, оправдывающего фашистов, и продемонстрированная тем фотография, - тщательно проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, в связи с чем правильно были расценены как способ защиты и отвергнуты, с приведением в приговоре подробных мотивов в обоснование принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Вопреки мнению осужденного, нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих сбор и оценку доказательств, на которые указывается в апелляционной жалобе, при проведении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены.

Версия осужденного о причине его конфликта с Потерпевший N4 проверялась в ходе предварительного следствия, однако факт существования фотографии объективно не нашел своего подтверждения. О наличии какой-либо фотографии Исаев В.А. первоначально в ходе неоднократных допросов не сообщал, заявил об этом только при проверке его показаний на месте.

Из материалов дела усматривается, что непосредственно в судебном заседании при проведении предварительного слушания Исаев В.А. заявлял ходатайства лишь об исключении доказательств, об истребовании фотографии не просил и о том, где она может находиться, не пояснял.

О явной надуманности такой позиции осужденного свидетельствует и то, что Потерпевший N4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а фото, с первоначальных слов осужденного, старое и, судя по одежде женщин и детей, военных лет. Выдвинутая Исаевым В.А. позже версия о том, что фотография могла быть сделана во время прохождения Потерпевший N4 срочной военной службы в одной из прибалтийских республик СССР, - голословна и объективно ни чем не подтверждена.

Как правильно указано в приговоре, из показаний потерпевших и свидетелей, в том числе и близких осужденному людей, следует, что Потерпевший N4 и Потерпевший N5 хотя и злоупотребляли спиртным, но были добродушными и неконфликтными, в агрессивном поведении замечены не были, интереса к фашизму и нацисткой тематике никогда не проявляли, в их жилище ни фотографии, о которой заявлял осужденной, ни какой-либо нацисткой символики, никто не видел. Исаев В.А, напротив, как следует из показаний свидетелей, в том числе Свидетель N 4, после употребления алкоголя становился агрессивным, беспричинно называл людей "фашистами", ранее совершал насильственные действия в состоянии опьянения.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Исаева В.А, согласно которой у него были обнаружены по одной ссадине в области лба и левого локтевого сустава и 2 ссадины на левой голени, на которое осужденный обращает внимание в своей жалобе, было исследовано судом первой инстанции, нашло отражение и оценку в приговоре, в котором правильно указано, что незначительность обнаруженных у Исаева В.А. телесных повреждений и их локализация опровергает его утверждения о многочисленности нанесенных ему Потерпевший N4 ударов.

Версия осужденного о том, что потерпевший пытался ударить его поленом, была выдвинута им спустя продолжительное время после его задержания, тогда как из первоначальных показаний Исаева В.А, которые правильно приняты судом в основу приговору, следует, что во время конфликта с Потерпевший N4 его жизни ничего не угрожало, вооружен потерпевший не был.

Приведенное в приговоре указание на то, что сам подсудимый в судебном заседании заявил о наличии у него специальной подготовки соответствует протоколу судебного заседания.

По мнению судебной коллегии доводы Исаева В.А. о высказанных Потерпевший N4 фразах, которые осужденный воспринял как оправдание действий фашистов, основаны исключительно на его субъективной оценке, а последующие действия обусловлены свойственными ему несдержанным поведение на фоне алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей по делу, показаниями самого Исаева В.А. в ходе следствия, а также заключениями проведенных по делу судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертиз.

Факт нахождения Исаева В.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен как первоначальными показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 1, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией и мнением осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не опровергает его выводы.

Выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении погибших в части обнаруженного в их биологических жидкостях количества этилового алкоголя, на что обращается внимание в жалобе осужденного, не опровергают выводы суда, поскольку, как при первоначальных показаниях пояснял сам Исаев В.А, на момент его прихода к потерпевшим те уже находились в состоянии опьянения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный в данной части себя оговорил, не имеется.

Психическое состояние Исаева В.А, в том числе в момент совершения деликта, было тщательно проверено путем проведения судебно-психиатрической экспертизы в ходе предварительного следствия и дополнительной судебно-психологической экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны защиты. Согласно данным заключениям, Исаев В.А. в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта) или ином особом эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его поведение, не находился. Хронических либо временных психических расстройств у Исаева В.А. не выявлено, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять данным заключениям экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами, выводы которых аналогичны друг другу, надлежаще обоснованы и мотивированы, не имеется.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления и с учетом заключения экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в состоянии аффекта Исаев В.А. в момент совершения преступления не находился, и правомерно признал осужденного вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Судебная коллегия, проверив со своей стороны все доводы осужденного, соглашается с решением суда первой инстанции, приходя к выводу, что объективных данных полагать, что Исаев В.А. совершил преступление находясь в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении, равно как и в состоянии аффекта, по делу не установлено.

Наказание Исаеву В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Так в качестве смягчающих наказание Исаеву В.А. обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья и пожилой возраст.

Оснований для признания осужденному в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, равно как и полного признания вины, не имелось, о чем суд мотивированно указал в приговоре.

Судебная коллегия с таким решением суда соглашается, поскольку в судебном заседании было установлено, что конфликт между Потерпевший N4 и Исаевым В.А. возник в результате взаимной ссоры непосредственно в процессе распития спиртных напитков, поведение Потерпевший N4 не могло обусловить нанесение ему ударов в жизненно-важные органы, с применением кочерги и полена. При это Потерпевший N5 вовсе не участвовала в возникшей между Исаевым В.А. и Потерпевший N4 ссоре, а только пыталась защитить близкого ей человека, схватив Исаева В.А. за руку. Доводы осужденного о том, что конфликт был спровоцирован Потерпевший N4 выражением своего лояльного отношения к фашизму и нацизму, не нашли своего подтверждения, о чем подробно указано выше.

Признание Исаеву В.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является верным, мотивировано в приговоре со ссылкой на конкретные установленные судом фактические обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие факт состояния опьянения. Исходя из установленных обстоятельств дела судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к убеждению, что поведение осужденного во время совершения преступления определялось состоянием алкогольного опьянения, способствовавшего агрессивному восприятию ситуации и снижению самоконтроля, то есть явилось существенным фактором повлиявшим на совершение преступления.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ и к изменению категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, - в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом тяжести совершенного Исаевым В.А. преступления и установленного отягчающего наказание обстоятельства, правовые основания для применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Требования ст. 70 и ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное Исаеву В.А. наказание не является. Все обстоятельства, на которые в апелляционных жалобах указывают осужденный и его защитник, были известны суду и учтены при назначении наказания в полной мере. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит и соответственно не усматривает оснований для его смягчения.

Заявленные потерпевшими Потерпевший N3 и Потерпевший N2 исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного им в результате совершенного преступления, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Оснований для снижения суммы взысканных исковых требований в пользу потерпевшей Потерпевший N2, в том числе с учетом характера ее взаимоотношений с погибшим братом, на что обращается внимание в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Решение о взыскании с Исаева В.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Медведеву А.Н, является законным и обоснованным. Доводы осужденного о том, что адвокат Медведев А.Н. оказывал ему юридическую помощь ненадлежащим образом, были предметов проверки и оценки как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, подтверждения не нашли, о чем указано выше в настоящем апелляционном определении. С учетом возраста Исаева В.А, являющегося пенсионером, суд принял обоснованное и правомерное решение о взыскании с него процессуальных издержек лишь частично. Правовых и фактических оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения состоявшегося судебного решения по изложенным в них доводам, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по иным основаниям, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Однако, суд первой инстанции, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, и правильно отразив в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Исаеву В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, не указал это в резолютивной части приговора, таким образом, в нарушение указанной выше нормы закона, не назначил осужденному вид и режим исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осуждённому к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, назначить Исаеву В.А. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Помимо этого, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор должен основываться лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, суд необоснованно привел в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего виновность Исаева В.А. в совершенном преступлении, протокол осмотра предметов от 28 августа 2020 года (мобильного телефона, изъятого у Исаева В.А.), содержащийся в томе "данные изъяты" (стр. 20 приговора), хотя, как следует из протокола судебного заседания, и в том числе аудиопротокола, данный протокол осмотра предметов в ходе судебного разбирательства не исследовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол осмотра предметов от 28 августа 2020 года "данные изъяты"), как на доказательство виновности Исаева В.А.

Вместе с тем, допущенное нарушение и исключение из приговора указания на данный протокол осмотр, по сути не несущий доказательственного значения для установления значимых по делу обстоятельств, не влияет на правильность выводов суда о виновности Исаева В.А. и соответственно не влечет отмену приговора.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного Исаева В.А. в пользу потерпевшей Потерпевший N3 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю в размере 15 000 рублей, с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

Согласно п. ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из правой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ, и в соответствии с п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ.

По смыслу закона и в силу п. 25 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012 (с последующими изменениями), расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Однако, вышеуказанные положения закона не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшей Потерпевший N3 напрямую с осужденного Исаева В.А. подлежит отмене с вынесением нового решения о возмещении потерпевшей Потерпевший N3 процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и взыскания их в пользу федерального бюджета с осужденного Исаева В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.332 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года в отношении Исаева Владимира Анатольевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство виновности Исаева В.А. - протокол осмотра предметов от 28 августа 2020 года "данные изъяты");

- назначить Исаеву В.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного Исаева В.А. процессуальных издержек в пользу потерпевшей Потерпевший N3 отменить.

Возместить потерпевшей Потерпевший N3 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого Исаева Владимира Анатольевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей Потерпевший N3, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Исаева В.А. и его защитника адвоката Соловьева Г.А, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи