Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-807/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Подгорной Е.П, при ведении протокола помощником судьи Егоровой О.А, рассмотрела в закрытом судебном заседании административное дело N3а-126/2020 по апелляционной жалобе Насирахунова Б.Б. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Насирахунова Б.Б. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административных ответчиков Макаровой Г.В, находившей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Насирахунов Бекзадбек Бахтиярович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Кыргызской Республики.

13 сентября 2019 года Насирахунова Б.Б. уведомлен, что в соответствии со статьёй 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N4730-I "О государственной границе Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешён до 00.11.2038 года (том 1, л.д.8).

В уведомлении указано, что инициатор: Федеральная служба безопасности Российской Федерации (том 1, л.д.8).

Насирахунов Б.Б. первоначально обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение о запрете ему на въезд на территорию Российской Федерации, обязать региональное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области восстановить ему право на въезд на территорию Российской Федерации (том 1, л.д.6).

Также истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд (том 1, л.д.25-26).

Определением Тюменского областного суда от 16 января 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Насирахунова Б.Б. передано по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу (том 1, л.д.169-172).

При рассмотрении дела Санкт-Петербургским городским судом административный истец уточнил требования административного иска (том 2, л.д.48) и в окончательной редакции просил восстановить срок на оспаривание решения, отменить решение о неразрешении въезда и обязать административных ответчиков восстановить его право на въезд на территорию Российской Федерации.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что оснований для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не имелось; истец никогда не выступал за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации и какими-либо действиями не создавал угрозу безопасности Российской Федерации; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца, в том числе право на законное проживание со своей семьёй в Российской Федерации, свободный въезд на территорию Российской Федерации.

Административный истец ссылался на то, что оспариваемое решение без должных к тому оснований чрезмерно ограничивает его права, вторгается в сферу его семейной жизни.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Насирахунова Б.Б. отказано (том 2, л.д.69-76).

В апелляционной жалобе административный истец просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме (том 2, л.д.86-88).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца и его представителя, извещённых заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировал в системном единстве федеральные нормы и нормы международного права, исследовал материалы дела, а также представленные в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, пришёл к правильным выводам о том, что оно принято уполномоченным органом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно Международному пакту о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года права на свободное передвижение и выбор места жительства могут быть ограничены, если это противоречит интересам государственной безопасности (статьи 12 и 13).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Протокол N7 к Конвенции (подписан в городе Страсбурге 22 ноября 1984 года) определяет в статье 1, что иностранец, на законных основаниях проживающий на территории какого-либо государства, не может быть выслан из него иначе как во исполнение решения, принято в соответствии с законом, и должен иметь возможность: представить аргументы против своей высылки (подпункт "а"), пересмотра своего дела (подпункт "b") и для этих целей быть представленным перед компетентным органом или одним или несколькими лицами, назначенными таким органом (подпункт "с"). Иностранец может быть выслан до осуществления своих прав, перечисленных в подпунктах "а" и "b" и "с", если такая высылка необходима в интересах общественного порядка или обусловлена соображениями государственной безопасности.

Данным нормам международного права, предполагающим возможность государственного ограничения некоторых прав и свобод человека в интересах общественного порядка и (или) национальной безопасности государства, корреспондируют положения национального законодательства. Так, Конституция Российской Федерации устанавливает, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации и право гражданина Российской Федерации беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Таким образом, правом на свободный выезд обладают как гражданин Российской Федерации, так и иностранный гражданин, лицо без гражданства, однако беспрепятственное возвращение гарантируется исключительно гражданам Российской Федерации. Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию. Возможность такого ограничения установлена частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие приведённых конституционных положений Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения (подпункт 1 части 1 статьи 27).

Задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации решаются в пределах предоставленных полномочий федеральной службой безопасности, представляющей собой единую централизованную систему органов федеральной службы безопасности (статья 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности").

В соответствии с положениями приведённого выше закона органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать не только разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, но и действия отдельных лиц, направленные на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации, участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся въезда на территорию Российской Федерации и выезда за её пределы иностранных граждан, а также режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации (пункты "б" и "р" статьи 12).

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, принятым в форме представления, в отношении Насирахунова Б.Б. установлено наличие обстоятельств, в связи с которыми пребывание административного истца на территории Российской Федерации создаёт угрозу безопасности Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суд проверил обоснованность оспариваемого решения и, установив наличие данных об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что деятельность административного истца угрожает безопасности Российской Федерации, пришёл к правильным выводам о правомерности данного решения и принятии его государственным органом в соответствии с предоставленными полномочиями и с соблюдением требований закона.

Доводы, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, изложенных в представлении о неразрешении въезда, административным ответчиком не представлено, отклоняются судебной коллегией. Право оценки действий иностранных граждан как представляющих угрозу безопасности государства относится к компетенции органов федеральной службы безопасности, а результат такой оценки - в рассматриваемом случае оспариваемое представление, является надлежащим доказательством по делу.

Доводы административного истца, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, являются несостоятельными, поскольку применение к Насирахунову Б.Б. ограничений служит законной цели обеспечения безопасности государства, что согласуется с нормами международного права и соответствует положениям национального законодательства. Более того, данных о том, что имеются препятствия к проживанию, свободному перемещению на территорию иного государства семьи, в том числе родителей административного истца, имеющих гражданство Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие административного истца с произведённой судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, постановленного при соблюдении правил такой оценки, установленных статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насирахунова Б.Б. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствующий суд через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: