Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 66а-909/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А, судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В, при ведении протокола помощником судьи Егоровой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-255/2021 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2021 года, которым административное исковое заявление Попова Б.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, судебная коллегия

установила:

Попов Б.А. обратился в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с административным иском, в котором просил взыскать в его пользу за счёт средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что рассмотрение гражданского дела N осуществлялось в течение длительного срока (1 год и 6 месяцев), исчисляемого с 5 июня 2019 года (дата подачи иска в суд) и до вступления судебного решения в законную силу, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Увеличение периода рассмотрения дела административный истец связывает с непринятием судами процессуальных действий (решений) в установленные законом сроки, указав при этом на отсутствие с его стороны каких-либо действий, направленных на увеличение продолжительности процессуального срока рассмотрения и разрешения дела.

Решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2021 года административный иск Попова Б.А. удовлетворён частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Попова Б.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части административного иска отказано (л.д.153-168).

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска в полном объёме (л.д.188-194), указав, что судом первой инстанции не учтено, что в период с даты регистрации иска по дату первоначального апелляционного рассмотрения гражданского дела N было рассмотрено порядка 40 ходатайств, заявленных административным истцом; не учтено, что решение от 12 декабря 2019 года, принятое по данному гражданскому делу, не вступившее в законную силу, 30 декабря 2019 года добровольно исполнено обществом с ограниченной ответственностью "ДСК "Сибпромстрой" (ответчиком по гражданскому делу) в основной части заявленных требований (о взыскании денежных средств); гражданское дело обладало правовой и фактической сложностью, поведение административного истца и иных участников судебного процесса способствовало затягиванию рассмотрения дела, при этом действия суда являлись достаточными и эффективными, осуществляемыми в целях своевременного рассмотрения дела. Также податель жалобы указал, что период судопроизводства, начиная с 6 февраля 2020 года (дата подачи истцом первоначальной апелляционной жалобы на решение суда от 12 декабря 2019 года) по 15 декабря 2020 года (дата первоначального рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) напрямую и непосредственно связан с действиями самого административного истца, не с действиями судов первой и апелляционной инстанций.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление Попова Б.А, суд первой инстанции, изложив хронологическую последовательность рассмотрения гражданского дела N, пришёл к выводу, что общая продолжительность его рассмотрения составила 1 год 6 месяцев и 10 календарных дней, исчисленная с дата подачи искового заявления по дату принятия судом апелляционной инстанции первоначального апелляционного определения.

При этом суд отметил, что период судопроизводства в суде первой инстанции составил 7 месяцев 7 дней (с даты подачи иска в суд по дату принятия судом решения), а до момента передачи дела в суд апелляционной инстанции 1 год 5 месяцев 12 календарных дней; срок рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции составил 13 календарных дней (со 2 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года).

Суд также исходил из отсутствия фактической и правовой сложности гражданского дела, поскольку в деле участвовали только 4 истца, которые однократно реализовали их право на изменение предмета исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой исчисление процессуального срока рассмотрения гражданского дела заново; по делу проведено одно судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу; поведение истца не повлияло на длительность общего срока рассмотрения дела.

Судом признаны недостаточными и неэффективными действия суда первой инстанции, не направленными на обеспечение своевременности рассмотрения гражданского дела; отмечено отложение судебного разбирательства в отсутствие достаточных процессуальных оснований и длительное рассмотрение судом первой инстанции ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения настоящего административного дела Судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 21 мая 2021 года вынесено частное определение, которым определено довести до сведения председателя Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о нарушении норм действующего законодательства при рассмотрении гражданского дела N, допущенных судьёй Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Филатовым И.А. (л.д.175-179).

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, статья 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 291.14, 308.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов гражданского дела следует, что 5 июня 2019 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры зарегистрировано исковое заявление Попова Б.А, Шаповалова В.В, Байшева Е.А, Линькова С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК "Сибпромстрой" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2019 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству и дата проведения беседы (20 июня 2019 года).

После проведения беседы определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2019 года назначено предварительное судебное заседание на 10 сентября 2019 года, объективные основания для назначения на столь позднюю дату (по истечении порядка 3-х календарных месяцев) предварительного судебного заседания в тексте определения не приведены.

При этом 17 июля 2019 года в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры зарегистрировано ходатайство истцов об изменении предмета исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание, назначенное на 10 сентября 2019 года, не состоялось ввиду болезни судьи (том 1, л.д.83), дата следующего судебного заседания участвующим в деле лицам не сообщена.

Судебное извещение о дате проведения предварительного судебного заседания 10 октября 2019 года направлено участвующим в гражданском деле лицам 7 октября 2019 года; в данном предварительном судебном заседании принято к производству суда заявление истцов об изменении предмета исковых требований; подготовка гражданского дела к рассмотрению в судебном заседании продлена; участвующие в деле лица извещены о назначении следующего судебного заседания на 24 октября 2019 года (том 1, л.д.94-100).

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2019 года гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 ноября 2019 года (том 1, л.д.185), которое было отложено на 12 декабря 2019 года (том 1, л.д.162-164) в связи с удовлетворением судом ходатайства Попова Б.А. об обеспечении его участия в заседании Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путём видеоконференц-связи, поступившего в адрес Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 14 ноября 2019 года (том 1, л.д.140-141).

В судебном заседании, состоявшемся 12 декабря 2019 года, гражданское дело N рассмотрено Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по существу с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований (том 1, л.д.221-243).

Мотивированное решение изготовлено Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 20 декабря 2019 года; в эту же дату исправлена описка в указанном судебном постановлении.

Административным истцом 30 декабря 2019 года получено мотивированное судебное решение.

Таким образом, период судопроизводства по указанному гражданскому делу в суде первой инстанции составил 6 календарных месяцев и 7 дней, исчисляемый с 5 июня 2019 года (дата регистрации искового заявления) по дату вынесения судебного решения (12 декабря 2019 года).

При этом по делу состоялась 1 беседа с участвующими в деле лицами, проведено 1 предварительное судебное заседание 24 октября 2019 года, по результатам которого подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченой, 1 судебное заседание, в котором постановлено судебное решение.

Период стадии апелляционного обжалования судебного постановления, в частности, сроки действий суда первой инстанции при получении апелляционной жалобы и по подготовке дела к его направлению в суд апелляционной инстанции, не отвечают критерию разумности и своевременности.

Так, 20 января 2020 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры зарегистрирована апелляционная жалоба, поданная обществом с ограниченной ответственностью "ДСК "Сибпромстрой", а 21 января 2020 года участвующие в деле лица уведомлены об этом с указанием предоставленного срока для подачи возражений на апелляционную жалобу до 27 марта 2020 года (том 2, л.д.74).

Поповым Б.А. 6 февраля 2020 года подана апелляционная жалоба, которая возвращена 25 февраля 2020 года в связи с пропуском срока на её подачу.

При этом обществом с ограниченной ответственностью "ДСК "Сибпромстрой" 26 февраля 2020 года в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подано заявление о прекращении исполнения исполнительных документов. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления первоначально назначено на 6 марта 2020 года, однако отложено на 17 марта 2020 года, а впоследствии на 31 июня 2020 года, при этом судебное извещение о времени и месте судебного заседания участвующим в деле лицам направлено на дату 31 июля 2020 года. Судебное заседание, назначенное на 31 июля 2020 года, отложено ввиду болезни судьи на 9 сентября 2020 года, и в данном судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Сибпромстрой" удовлетворено, вынесено определение о прекращении исполнения исполнительных документов по взыскателям Линькову С.Л, Шаповалову В.В, Попову Б.А. (том 2, л.д.203, 204, 214-215, 217-220, 230).

Также 18 марта 2020 года административным истцом вновь подана апелляционная жалоба на судебный акт от 12 декабря 2019 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования. Рассмотрение поданного Поповым Б.А. ходатайства назначено на 29 мая 2020 года, то есть спустя 2 календарных месяца 11 дней.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2020 года административному истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих направление копии этого судебного определения, материалы гражданского дела не содержат (том 2, л.д.142).

При этом определение о возвращении апелляционной жалобы Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено только 13 августа 2020 года, то есть спустя 2 месяца 15 дней.

Частная жалоба, поданная административным истцом на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2020 года и содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, зарегистрирована Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 27 августа 2020 года. Судебное заседание по ходатайству о восстановлении срока подачи частной жалобы назначено на 18 сентября 2020 года, в котором вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования с установлением периода для представления возражений на неё до 30 октября 2020 года (том 2, л.д.239-241, том 3, л.д.6).

Гражданское дело N с частной жалобой Попова Б.А. и апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Сибпромстрой" направлено в суд апелляционной инстанции 17 ноября 2020 года и поступило в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 2 декабря 2020 года; в эту же дату судьёй апелляционной инстанции вынесены определения о принятии к рассмотрению частной жалобы Попова Б.А. и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой".

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2020 года об отказе Попову Б.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Сибпромстрой" - без удовлетворения.

Поповым Б.А. в период нахождения гражданского дела в суде апелляционной инстанции неоднократно подавались заявления об ускорении рассмотрения дела, которые рассмотрены председателем Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (3 декабря 2020 года, 16 декабря 2020 года) и в их удовлетворении отказано.

Следовательно, период стадии апелляционного обжалования судебного решения от 12 декабря 2019 года составляет 11 календарных месяцев 24 дня, исчисляемый со дня, следующего за днём изготовления мотивированного судебного акта (с 21 декабря 2019 года) по дату вынесения апелляционного определения (15 декабря 2020 года, дата вступления решения суда в законную силу).

Кассационная жалоба Попова Б.А, Байшева Е.А, Линькова С.Л. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года, поступила в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 февраля 2021 года (гражданское дело N2-5889/2019, том 3, л.д.96).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2019 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Сибпромстрой" в пользу Попова Б.А, Шаповалова В.В, Байшева Е.А, Линькова С.Л. среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, гражданское дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 года изменено в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Сибпромстрой" в пользу Попова Б.А, Шаповалова В.В, Байшева Е.А, Линькова С.Л. среднего заработка за время вынужденного прогула, уменьшены взыскиваемые суммы: с общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Сибпромстрой" в пользу Попова Б.А. взыскано 282 780 рублей 43 копейки. Решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 года изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Сибпромстрой" в доход местного бюджета, уменьшена сумма государственной пошлины до 16 473 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

С учётом изложенного, поскольку производство по делу на дату принятия обжалуемого судебного решения не окончено, в данном случае общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N подлежала исчислению судом с 5 июня 2019 года (дата подачи иска в суд) по дату вынесения судом по настоящему административному иску решения, то есть по 21 мая 2021 года, за вычетом из этого срока периода, исчисляемого со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления кассационной жалобы в отношении данного акта в суд кассационной инстанции (период с 16 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года), и составляет 1 календарный год 9 месяцев 26 дней, что, при установленных по данному делу обстоятельствах, свидетельствует о нарушении требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Несмотря на ошибочность вывода суда первой инстанции об общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу N, сформулирован верный вывод о подтверждении материалами дела нарушения судом первой инстанции установленных сроков рассмотрения дела, в том числе совершения отдельных процессуальных действий (длительное рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной и частной жалоб), что свидетельствует о нарушении разумного срока и о допущенной судебной волоките. Аналогичные обстоятельства установлены на стадии осуществления судом первой инстанции действий, связанных с поступлением апелляционной жалобы Попова А.Б. на решение суда от 12 декабря 2019 года и направлением гражданского дела в суд апелляционной инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив достаточность и эффективность действий суда первой и апелляционной инстанций, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае длительность судебного производства по гражданскому делу N являлась чрезмерной и не отвечала критерию разумного срока, что действительно является основанием для присуждения в пользу истца компенсации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные отношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Присуждённая судом денежная компенсация в размере 20 000 рублей соразмерна длительности судопроизводства по гражданскому делу и отвечает принципу справедливости.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности судопроизводства по гражданскому делу и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Каких-либо нарушений при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, то судом первой инстанции не учтено, что в период с 5 июня 2019 года (дата регистрации иска) по 15 декабря 2020 года (дата первоначального апелляционного рассмотрения гражданского дела N) рассмотрено порядка 40 ходатайств, заявленных административным истцом, а также то, что затягивание срока направления дела в суд апелляционной инстанции, начиная с 6 февраля 2020 года (дата подачи истцом первоначальной апелляционной жалобы на решение суда от 12 декабря 2019 года) по 15 декабря 2020 года (дата первоначального рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) напрямую и непосредственно связано с действиями самого административного истца, а не с действиями судов первой и апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку административным истцом действий, направленных на затягивание судебного процесса, не совершалось, а вменение в вину факта намеренного затягивания судебного процесса лицу, активно реализующему предоставленные ему федеральным законодателем процессуальные права, недопустимо.

Довод жалобы о том, что не вступившее в законную силу решение суда от 12 декабря 2019 года добровольно исполнено обществом с ограниченной ответственностью "ДСК "Сибпромстрой" в части взысканных денежных средств 30 декабря 2019 года, правового значения не имеет, поскольку компенсация за нарушение права верно присуждена судом в пользу истца за нарушение сроков рассмотрения дела (сроков судопроизводства).

Довод жалобы, что гражданское дело обладало правовой и фактической сложностью, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку факт длительности судебного производства по делу, в том числе и по иным основаниям (длительное необоснованное отложение судебных заседаний, длительное рассмотрение заявленных ходатайств), является основанием для присуждения в пользу истца компенсации.

Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2021 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, при его вынесении нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи