Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 66а-917/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В, судей Шадриной Е.В. и Подгорной Е.П, при ведении протокола помощником судьи Егоровой О.А, рассмотрела в закрытом судебном заседании административное дело N3а-133/2020 по апелляционной жалобе Саидова Д.А. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административного истца Саидова Д.А. - адвоката Стрельникова Д.Ю, настаивавшего на доводах жалобы, представителя административных ответчиков, Управления Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы безопасности России Макаровой Г.В, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Саидова Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л.д.20-27).

Решением Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 января 2017 года N Саидову Д.А. разрешена выдача вида на жительство на территории Российской Федерации: вид на жительство выдан сроком до 18 января 2022 года.

На основании заключения N, утверждённого врио заместителя начальника Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30 сентября 2019 года, Саидову Д.А. аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.17-18).

9 октября 2019 года Саидов Д.А. уведомлен, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешён (л.д.19).

Соответствующее решение Управления Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждено 16 апреля 2019 года, оформлено в виде представления, имеющего гриф секретности "секретно".

Саидов Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, обязать исключить сведения из АС ЦБД УИГ об оспариваемом решении.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что оснований для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое положено в основу принятия решения об аннулировании вида на жительство, не имелось; истец никогда не выступал за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации и какими-либо действиями не создавал угрозу безопасности Российской Федерации; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца, в том числе право на уважение семейной и частной жизни, законное проживание со своей семьёй в Российской Федерации, свободный въезд на территорию Российской Федерации.

Административный истец ссылался на то, что оспариваемое решение без должных к тому оснований чрезмерно ограничивает его права, вторгается в сферу его семейной жизни.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Саидова Д.А. отказано (л.д.147-153).

В апелляционной жалобе административный истец просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещённого судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доверившего ведение дела представителю, явившемуся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения.

Отказывая Саидову Д.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировал в системном единстве федеральные нормы и нормы международного права, исследовал материалы дела, а также представленные в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, пришёл к правильным выводам о том, что оно принято уполномоченным органом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями законодательства.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия учитывает, что согласно Международному пакту о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года права на свободное передвижение и выбор места жительства могут быть ограничены, если это противоречит интересам государственной безопасности (статьи 12 и 13).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Протокол N7 к Конвенции (подписан в городе Страсбурге 22 ноября 1984 года) определяет в статье 1, что иностранец, на законных основаниях проживающий на территории какого-либо государства, не может быть выслан из него иначе как во исполнение решения, принято в соответствии с законом, и должен иметь возможность: представить аргументы против своей высылки (подпункт "а"), пересмотра своего дела (подпункт "b") и для этих целей быть представленным перед компетентным органом или одним или несколькими лицами, назначенными таким органом (подпункт "с"). Иностранец может быть выслан до осуществления своих прав, перечисленных в подпунктах "а" и "b" и "с", если такая высылка необходима в интересах общественного порядка или обусловлена соображениями государственной безопасности.

Данным нормам международного права, предполагающим возможность государственного ограничения некоторых прав и свобод человека в интересах общественного порядка и (или) национальной безопасности государства, корреспондируют положения национального законодательства. Так, Конституция Российской Федерации устанавливает, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации и право гражданина Российской Федерации беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Таким образом, правом на свободный выезд обладают как гражданин Российской Федерации, так и иностранный гражданин, лицо без гражданства, однако беспрепятственное возвращение гарантируется исключительно гражданам Российской Федерации. Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию. Возможность такого ограничения установлена частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие приведённых положений, статьёй 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию) предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Абзацем третьим статьи 25.10 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и её граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждён Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данный перечень включена, в том числе Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

В силу положений статей 12, 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приёма в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за её пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации; имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из выписки из приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации N0483, им утверждена Инструкция об организации работы по недопущению въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешается, и контроля въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (далее Инструкция).

Данным приказом утверждены положения о предоставлении руководителям, начальникам подразделениям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, их заместителям, права утверждать соответствующе представления.

В указанной Инструкции регламентирован порядок оформления органами безопасности материалов на иностранных граждан, въезд которых в Российскую Федерацию не разрешён.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, принятым в форме представления, в отношении Саидова Д.А. установлено наличие обстоятельств, в связи с которыми пребывание административного истца на территории Российской Федерации создаёт угрозу безопасности Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суд проверил обоснованность оспариваемого решения и, установив наличие данных об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что деятельность административного истца угрожает безопасности Российской Федерации, пришёл к правильным выводам о правомерности данного решения и принятии его государственным органом в соответствии с предоставленными полномочиями и с соблюдением требований закона.

В таких обстоятельствах, подтверждается, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации о наличии оснований, предусмотренных Законом о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.

Доводы жалобы, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, изложенных в представлении о неразрешении въезда, административными ответчиками не представлено, отклоняются судебной коллегией. Право оценки действий иностранных граждан как представляющих угрозу безопасности государства относится к компетенции органов федеральной службы безопасности, а результат такой оценки - в рассматриваемом случае оспариваемое представление, является надлежащим доказательством по делу.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы жалобы, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку применение к Саидову Д.А. ограничений служит законной цели обеспечения безопасности государства, что согласуется с нормами международного права и соответствует положениям национального законодательства. Более того, данных о том, что имеются препятствия к проживанию, свободному перемещению на территорию иного государства членам семьи административного истца, имеющих гражданство Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Не может являться основанием для отмены судебного решения об отказе в удовлетворении иска довод о наличии семьи, проживающей на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершённого деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Приведённые нормы права и незыблемые гарантии реализации гражданских прав правильно учтены административными ответчиками при принятии решения о неразрешении Саидову Д.А. въезда в Российскую Федерацию.

Наличие у иностранного гражданина супруги, несовершеннолетнего ребёнка, имеющих гражданство Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, не лишает орган службы безопасности при соблюдении принципа пропорциональности и баланса интересов общества и иностранного гражданина права принять решение о неразрешении въезда иностранному гражданину, чьё пребывание в Российской Федерации создаёт угрозу безопасности Российской Федерации, обществу и его гражданам.

Судебная коллегия принимает во внимание и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 5 марта 2014 года N628-О, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Желание иностранного гражданина, которому неразрешён въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьёй на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина; не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие административного истца с произведённой судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, постановленного при соблюдении правил такой оценки, установленных статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саидова Д.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствующий суд через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: