Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 66а-930/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А, судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В, с участием прокурора Яковлевой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Егоровой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-111/2021 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 года, которым административный иск акционерного общества "Метрополь" о признании не действующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утверждённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N166-п, удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административного ответчика, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Коенен Е.Ю, настаивавшей на доводах жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

23 декабря 2019 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга издан приказ N166-п, пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее Перечень на 2020 год).

В пункт 3710 Перечня на 2020 год включено нежилое помещение N, N, N, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.22/2, лит.А, с кадастровым номером N, площадью 7 133, 7 кв.м, принадлежащие на праве собственности Акционерному обществу "Метрополь" (далее АО "Метрополь, общество).

Приказ с Перечнем на 2020 год размещены на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 29 декабря 2019 года, то есть до начала соответствующего налогового периода.

Акционерное общество "Метрополь" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующими пункт 3710 Перечня на 2020 год.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что принадлежащее на праве собственности административному истцу вышеуказанное нежилое помещение, включённое в Перечень, не относятся к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; включение нежилого помещения в оспариваемый Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 года административный иск Акционерного общества "Метрополь" удовлетворён (том 2, л.д.210-223).

В апелляционной жалобе административный ответчик просит состоявшее судебное решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие оснований для включения объекта в оспариваемый Перечень, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска (том 2, л.д.226-230).

Относительно апелляционной жалобы административным истцом (том 3, л.д.1-6), прокурором, участвующим в деле (том 3, л.д.12-15), представлены возражения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, извещённого заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просившего об отложении судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя административного ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемое правовое регулирование принято в пределах полномочий компетентного органа публичной власти - Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку их принятия и введения их в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности включения нежилого помещения с кадастровым номером N в оспариваемый Перечень.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что согласно статьям 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введён налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии со статьёй 1-1 которого налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом особенностей, установленных в пункте 2 данной статьи, в отношении, в том числе таких видов недвижимого имущества как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв.м (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Удовлетворяя иск акционерного общества "Метрополь", суд установил, что помещение с кадастровым номером N имеет наименование и назначение - нежилое помещение, расположено на земельном участке общей площадью 5 762 +/- 27 кв.м, с кадастровым номером 78:31:0001226:6, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для размещения жилого дома (жилых домов) (том 1, л.д.152-192).

Сведений об изменении вида разрешённого использования земельного участка как на дату проведения обследования с целью определения вида фактического использования, так и на дату утверждения оспариваемого Перечня, не имеется.

Данный объект недвижимости включён Комитетом в Перечень, составление которого предусмотрено пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по его фактическому использованию в целях размещения офисов, делового и административного назначения, торговых объектов, объектов общественного питания.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4 и 5 названной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На момент определения оспариваемого Перечня действовал утверждённый распоряжением Комитета от 2 апреля 2018 года N7-р Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Порядок), согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого формирование списка объектов для включения в перечень по виду фактического использования объектов недвижимости осуществляется на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования объектов. Мероприятия по определению вида фактического использования объектов осуществляются путём проведения обследований в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения согласно приложению к Порядку.

Согласно пунктам 1.2, 3.4 и 3.5 Порядка проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками этого комитета с отражением результатов такого обследования в акте.

Из акта обследования, составленного 23 августа 2019 года N следует, что нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.22/2, используется в целях размещения офисов, делового и административного назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, производственного и иного значения, фактическое использование объекта по указанным видам деятельности составляет более 20% (том 1, л.д.227-232).

В составленном повторном акте обследования от 23 октября 2019 года N (далее акт) отражено, что нежилое помещение используется в целях размещения офисов, делового и административного назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, фактическое использование объекта по указанным видам деятельности составляет более 20%.

Из дополнительной информации, отражённой в этом же акте, усматривается, что объект состоит из трёх частей, которые фактически используются следующим образом:

- часть объекта (помещение N-Н), площадью 17, 5 кв.м, используется для размещения электрощитовой (фото N), - часть объекта (помещение N-Н), площадью 49, 5 кв.м, используется для размещения котельной (фото N), - часть объекта (помещение N-Н), площадью 7 066, 7 кв.м, используется для размещения:

1) объектов общественного питания (лоби-бар "MAJESTIC", ресторан "Траттория", ресторан и гастропаб "Метрополь") со вспомогательными посещениями (коридоры, лестничные клетки, санузлы, кладовые, холодные и горячие цеха, пивоварня, морозильные камеры, кабинеты и раздевалки сотрудников и т.д.), площадью 1 680, 4 кв.м, 2) конференц-зала со вспомогательными помещениями, площадью 143, 3 кв.м, 3) магазина по продаже ювелирных изделий, площадью 77, 2 кв.м, 4) гостиниц "MAJESTIC" и "М-отель" с кабинетами сотрудников и вспомогательными помещениями, предназначенными для обслуживания проживающих в гостинице, площадью 5 165, 8 кв. м (том 1, л.д.14-71, том 2, л.д.1-52).

Данным актом также установлено, что часть нежилого помещения, в отношении которого возник спор (площадью 5 232, 8 кв. м), используется под гостиницы "MAJESTIC" и "М-отель" с кабинетами сотрудников, вспомогательными помещениями, предназначенными для обслуживания проживающих в гостиницах, и технических помещений (73, 4 % от общей площади объекта), иная часть - для размещения торгового объекта, объектов общественного питания со вспомогательными помещениями и конференц-зал со вспомогательными помещениями (площадью 1 900, 9 кв.м) (26, 6 % от общей площади объекта).

К данному акту приложен документальный расчёт процентного соотношения площадей нежилого помещения, используемых для размещения перечисленных объектов, а также фотоматериалы, копии поэтажных планов.

При этом, как следует из заключения N, составленного 9 декабря 2020 года Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по заказу административного истца, фактически под размещение торгового объекта и объектов общественного питания используются отдельные части помещений N, суммарной площадью 1 271, кв.м, что составляет 17, 8 % от общей площади объекта недвижимости - помещений N, N, N, учтённого в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером N по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.22/2, литера А. Наличие в составе указанного объекта недвижимости - помещения N, N, N частей, используемых под офис и объектов бытового обслуживания, по результатам визуального обследования не зафиксировано (том 1, л.д.144-151).

Согласно позиции административного ответчика, выраженной в ходе судебного разбирательства, вывод о фактическом использовании нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов и объектов общественного питания в объёме более 20% общей площади объекта недвижимости обусловлен приложенными к акту фотоматериалами, копиями поэтажных планов и представленным расчётом площадей объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащённые оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров.

Согласно содержанию кода классификации 55.10 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и распоряжению Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания включает предоставление, помимо прочего, конференц-залов и залов для совещаний, а также не отнесена к бытовым услугам, в отношении которых статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления налоговой базы. Деятельность гостиниц не относится к услугам и продукции общественного питания ("ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения").

Оценивая приведённые доводы административного ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отнесение помещений конференц-зала и пивоварни со вспомогательными помещениями к офисам и объектам общественного питания является ошибочным, поскольку из содержания технического паспорта и фотоматериалов, приложенных к актам, не следует, что указанные помещения оснащены оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров, а также используются под офисы и сопутствующую офисную инфраструктуру, которые оборудованы стационарными рабочими местами и оргтехникой для приёма клиентов (клиентская зона).

Вместе с тем, административным истцом представлены доказательства, опровергающие утверждения административного ответчика о фактическом использовании нежилого помещения для размещения торговых объектов, объектов общественного питания, офисов, делового и административного назначения на площадь, превышающую 20% общей площади помещения (заключение Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" N от 9 декабря 2020 года (том 1, л.д.144-151), сравнительная таблица расчёта площади нежилого помещения (том 2, л.д.194-200), договоры поставки за 2017 и 2019 годы (том 2, л.д.154-171)), которые судом правильно признаны относимыми и допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка, подробно и аргументированно изложенная в судебном акте.

Кроме того, имеющиеся в технической документации наименования "коридор", "лестничная клетка", "туалет", "умывальня" и прочее не тождественны понятию "офис", а также не позволяют установить идентичность понятий этих наименований и охарактеризовать их использование как офисное или подпадающее под критерии офисов.

Таким образом, часть нежилого помещения, используемая в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания со вспомогательными помещениями, при общей площади нежилого помещения 7 133, 7 кв.м, составляет менее 20%, установленной статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения нежилого помещения к объекту недвижимости, отвечающим одному из условий, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик, на котором в силу положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежало бремя доказывания законности оспариваемого акта, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания пункта 3710 приложения к Приказу N166-п не действующим с момента принятия ввиду его противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска.

Доводы ответчика о том, что на фотографиях, приложенных к акту обследования, видно, что помещение частично используется под офисы для размещения сопутствующих вспомогательных помещений, верно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соответствии помещения вышеуказанным критериям, поскольку по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическое использование помещения или его части для размещения офисов подразумевает осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности организации и не являющейся определённым этапом такой деятельности, соответствующих же доказательств административным ответчиком не представлено.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы, повторяющим позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и основанную на ином толковании норм материального права, а также сводящуюся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: