Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 66а-939/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А, судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В, с участием прокурора Яковлевой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Егоровой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-203/2021 по апелляционной жалобе министерства строительства и архитектуры Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 20 мая 2021 года, которым удовлетворён административный иск Малой Т.В. о признании не действующим в части Генерального плана муниципального образования "Город Архангельск", утверждённого постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 2 апреля 2020 года N37-п.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 2 апреля 2020 года N 37-П, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации "pravo.gov.ru" 7 апреля 2020 года, утверждён Генеральный план муниципального образования "Город Архангельск" на расчётный срок до 2040 года.

Малая Т.В. обратилась в Архангельский областной суд с административным иском, уточнив требования, просила признать не действующим Генеральный план муниципального образования "Город Архангельск", утверждённый постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 2 апреля 2020 года N 37-п (далее генеральный план), в части установления санитарно-защитной зоны открытого акционерного общества "Рыбокомбинат "Беломорье".

В обоснование административного иска истец ссылался на противоречие указанного нормативного правового акта пунктам 4.2 и 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, поскольку санитарно-защитная зона от открытого акционерного общества "Рыбокомбинат "Беломорье", в границах которой находится принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Архангельск, "адрес" установлена произвольно в отсутствие соответствующего решения компетентного органа и с нарушением порядка, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон". Также истец полагал, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права, являясь препятствием к использованию принадлежащего земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства, при этом координаты границ установленной оспариваемым постановлением санитарно-защитной зоны в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

Решением Архангельского областного суда от 20 мая 2021 года административное исковое заявление Малой Т.В. удовлетворено: суд признал не действующим с момента вступления решения суда в законную силу Генеральный план муниципального образования "Город Архангельск", утверждённый постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 2 апреля 2020 года N 37-п, в части установления санитарно-защитной зоны открытого акционерного общества "Рыбокомбинат "Беломорье" в границах земельного участка с кадастровым номером N (том 2, л.д.173-182).

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение (том 2, л.д.190-201), ссылаясь на то, что нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено согласование проектов генеральных планов с главным государственным санитарным врачом Российской Федерации или территориальным органом Роспотребнадзора; в период проведения общественных слушаний по проекту генерального плана от административного истца не поступало предложений о внесении в него изменений; проект постановления об утверждении генерального плана согласован с прокуратурой Архангельской области; на оспариваемую редакцию генерального плана с включёнными в него санитарно-защитными зонами получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного врача Российской Федерации от 1 июня 2009 года и экспертное заключение Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 1 июня 2009 года N, подтверждающие соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормам, имеющим большую юридическую силу; описание границ санитарно-защитной зоны представлено в составе графических материалов генерального плана и является примерным; при вынесении решения суд первой инстанции не учёл положения статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих возможность привлечения органа публичной власти к гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда, причинённого здоровью граждан, в случае неустановления такой зоны.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором прокуратуры Архангельской области, административным истцом представлены возражения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному кодексу, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 1 части 3 статьи 8, частью 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генерального плана относится к полномочиям представительного органа местного самоуправления городского округа.

На основании пункта 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 7.6.1 Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года N 259-внеоч.-ОЗ "О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления" с 1 января 2019 года к полномочиям органов государственной власти Архангельской области в сфере градостроительной деятельности относятся полномочия органов местного самоуправления городских округов в сфере градостроительной деятельности по подготовке, согласованию, утверждению генеральных планов городских округов, в том числе изменений в утверждённые Генеральные планы городских округов.

Соответствующим уполномоченным органом государственной власти Архангельской области является министерство строительства и архитектуры Архангельской области (подпункт 5 пункта 11.2 Положения о министерстве строительства и архитектуры Архангельской области, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 11 июня 2015 года N 214-ПП, статья 7.6.4 Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года N 259-внеоч.-ОЗ "О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления").

С учётом названных положений суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что постановление министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 2 апреля 2020 года N 37-П принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Суд также установил, что постановление министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 2 апреля 2020 года N 37-П принято в установленной форме, с соблюдением процедуры принятия и опубликования, данный вывод суда является верным.

Материалами дела подтверждено, что административным ответчиком соблюдён обязательный порядок проведения общественных слушаний по проекту генерального плана, предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации: общественные обсуждения по проекту Генерального плана проведены в соответствии со статьёй 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном постановлением Правительства Архангельской области от 26 декабря 2018 года N 615-пп "Об утверждении Положения об общественных обсуждениях, публичных слушаниях по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утверждённых документов, на территориях муниципальных образований Архангельской области".

В то же время, административный иск Малой Т.В. удовлетворён судом по основанию несоответствия оспариваемого генерального плана в части установления санитарно-защитной зоны открытого акционерного общества "Рыбокомбинат "Беломорье" в границах земельного участка с кадастровым номером N, нормам, имеющим большую юридическую силу.

Оснований ставить под сомнение указанный вывод суда первой инстанции, положенный в основу удовлетворения административного иска, судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждается принадлежность административному истцу земельного участка с кадастровым номером N (том 1, л.д.164-165), расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из карты зон с особыми условиями использования территорий Генерального плана городского округа муниципального образования "Город Архангельск", таблица 71 "Класс опасности и размеры санитарно-защитных зон (том 2 книги 4 материалов по обоснованию генерального плана) земельный участок с кадастровым номером N отображён в границах зоны с особыми условиями использования территории (санитарно-защитная зона открытого акционерного общества "Рыбокомбинат "Беломорье").

Генеральный план городского округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населённых пунктов (в том числе границ образуемых населённых пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа. При этом положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя сведения о характеристиках зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов. К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт. Материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают зоны с особыми условиями использования территорий.

Санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (подпункт 7 части 8 статьи 23 того же кодекса).

В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учёта экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены в связи с особыми условиями использования земельных участков и режимом хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Статьёй 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путём комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решение вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222, установление или изменение санитарно-защитной зоны осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В сфере градостроительства применяется постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее СанПиН), который устанавливает требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.

В силу подпункта 9 пункта 7.1.8. СанПиН рыбокомбинаты относятся к III классу опасности, санитарно-защитная зона предусмотрена 300 м.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в СанПиН.

Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчётами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учётом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта (пункт 4.1 СанПиН).

Установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункты 4.2 и 4.3 СанПиН).

Согласно пункту 4.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя. Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до её внешней границы в заданном направлении. В зависимости от характеристики выбросов для промышленного объекта и производства, по которым ведущим для установления санитарно-защитной зоны фактором является химическое загрязнение атмосферного воздуха, размер санитарно-защитной зоны устанавливается от границы промышленной площадки и/или от источника выбросов загрязняющих веществ.

От источников выбросов такой размер устанавливается при наличии высоких, средних источников нагретых выбросов (пункты 3.3, 3.4 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Таким образом, уполномоченным органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать санитарно-защитные зоны промышленных предприятий муниципального образования и отображать их границы в генеральном плане муниципального образования исключительно на основании решения Главного государственного санитарного врача Российской Федерации или Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя в зависимости от класса опасности промышленных объектов и производств при наличии соответствующего проекта обоснования, с учётом результатов соответствующим образом проведённых исследований, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200; при этом не предоставлено право на отображение в генеральном плане санитарно-защитных зон, закреплённых санитарной классификацией, но не утверждённых в установленном порядке и в отсутствие разработанного проекта таких зон.

Иными словами, действующее законодательство допускает отображение в градостроительной документации санитарно-защитных зон только после установления их уполномоченным органом.

Судом установлено, что принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером N отображён на картографическом материале генерального плана в границах санитарно-защитной зоны для предприятия открытого акционерного общества "Рыбокомбинат "Беломорье".

Из материалов дела следует, что постановление об установлении санитарно-защитных зоны для предприятия: открытого акционерного общества "Рыбокомбинат "Беломорье", Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации не принималось, как не принималось и Главным государственным санитарным врачом Архангельской области или его заместителем.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что сведения об установлении санитарно-защитной зоны от ОАО "Рыбокомбинат "Беломорье" в границах земельного участка, принадлежащего административному истцу, не вносились.

Из объяснений представителя открытого акционерного общества "Рыбокомбинат "Беломорье", данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, установлено, что проект санитарно-защитной зоны предприятия находится в стадии разработки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов: решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; решением суда; и с учётом установленных по делу обстоятельств, пришёл к верному выводу, что в порядке, предусмотренном пунктами 4.2 и 4.3 СанПиН, санитарно-защитная зона для открытого акционерного общества "Рыбокомбинат "Беломорье", в том числе распространяющаяся на территорию принадлежащего административному истцу земельного участка, не устанавливались.

Каких-либо доказательств, подтверждающих установление и определение размера границ санитарно-защитной зоны, не представлено.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства; установив факт отсутствия постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об утверждении санитарно-защитной зоны для промышленных объектов и производств, относящихся к I и II классам классу опасности, а также отсутствие решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя об утверждении санитарно-защитной зоны для промышленных объектов и производств, относящихся к III, IV и V классам опасности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении приведённых выше положений законодательства, имеющих большую юридическую силу, при отображении в генеральном плане муниципального образования "Город Архангельск" санитарно-защитной зоны для открытого акционерного общества "Рыбокомбинат "Беломорье" с распространением её границ на принадлежащий административному истцу земельный участок.

Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 21 июля 2021 года N на запрос суда апелляционной инстанции усматривается, что решение об установлении санитарно-защитной зоны для открытого акционерного общества "Рыбокомбинат "Беломорье" в порядке, предусмотренном Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N222, Главным государственным санитарным врачом по Архангельской области не выдавалось. До дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N222 решение Главного государственного санитарного врача по Архангельской области или его заместителя об установлении санитарно-защитной зоны для открытого акционерного общества "Рыбокомбинат "Беломорье" не выдавалось. Санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача по Архангельской области или его заместителя о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны для открытого акционерного общества "Рыбокомбинат "Беломорье" не выдавалось.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых норм федерального законодательства, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что отображение в генеральном плане муниципального образования "Город Архангельск" санитарно-защитной зоны для открытого акционерного общества "Рыбокомбинат "Беломорье", не утверждённой в установленном порядке, предусмотренном пунктами 2.6, 4.2 и 4.3 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, противоречит актам большей юридической силы.

Отображение в генеральном плане, являющимся нормативным правовым актом, обязательным для неопределённого круга лиц, не утверждённой в установленном порядке санитарно-защитной зоны, фактически свидетельствует об установлении компетентным публичным органом такой зоны произвольно.

Верно признаны несостоятельными доводы административного ответчика о наличии у вышеуказанной санитарно-защитной зоны ориентировочных границ, поскольку данная зона отображена в генеральном плане и влечёт определённые ограничения для использования земельного участка, принадлежащего административному истцу.

Ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе на то, что Генеральный план муниципального образования "Город Архангельск" лишь продублировал положения ранее действующего генерального плана данного муниципального образования, утверждённого решением Архангельского городского Совета депутатов от 26 мая 2009 года N 872, на который получено эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 1 июня 2009 года и экспертное заключение Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 1 июня 2009 года, отклоняется судебной коллегией, так как данное обстоятельство не опровергает вышеизложенный вывод о нарушении предусмотренного пунктами 4.2 и 4.3 СанПиН порядка установления санитарно-защитных зон постановлением уполномоченного должностного лица на основании проекта санитарно-защитной зоны, определяющего её размеры и границы.

Довод апелляционной жалобы о наличии согласования проекта постановления генерального плана с прокуратурой Архангельской области правового значения не имеет, поскольку также не подтверждает соблюдение порядка установления санитарно-защитной зоны, установленного пунктами 4.2 и 4.3 СанПиН.

Поскольку материалами дела подтверждается отображение в генеральном плане санитарно-защитной зоны открытого акционерного общества "Рыбокомбинат "Беломорье", в предусмотренном законом порядке не установленной (и не согласованной с компетентными органами публичной власти), вывод о превышении административным ответчиком полномочий на принятие оспариваемого нормативного правового акта в указанной части является правильным.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства строительства и архитектуры Архангельской области - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: