Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 66а-952/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев частную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Курбатовой Л.Ю. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-317/2020 по административному иску Курбатовой Л.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 5 октября 2020 года административное исковое заявление Курбатовой Л.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере 60000 рублей удовлетворено частично: в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Курбатовой Л.Ю, Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (далее - СУ СК России по Свердловской области) - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года названные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба СУ СК России по Свердловской области - без удовлетворения.

Курбатова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении административного дела, в виде расходов по оплате услуг представителя - 50000 рублей и почтовых расходов - 1638 рублей 22 копеек.

Определением Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года данное заявление удовлетворено частично: в пользу Курбатовой Л.Ю. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана сумма судебных расходов в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе СУ СК России по Свердловской области просит отменить указанное определение и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно пункту 15 названного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Курбатова Л.Ю, интересы которой в ходе судебного разбирательства представляли адвокат Петрикин А.Г, действующий на основании ордера, и Малахова А.В, допущенная к участию в деле по ходатайству административного истца, имеет право на взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела.

В подтверждение таких расходов административным истцом были представлены акты оказанных услуг по соглашению от 22 мая 2020 года, подписанные в качестве исполнителя адвокатом Петрикиным А.Г. и заказчиком Курбатовой Л.Ю, а также квитанции на сумму 50000 рублей.

Доводы частной жалобы заинтересованного лица СУ СК России по Свердловской области о том, что заявленные административным истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и не подтверждены доказательствами, не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, поскольку акты оказанных услуг и квитанции являются допустимыми доказательствами и были оценены судом в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, позволяющими оценить объем оказанных представителем административного истца услуг при рассмотрении административного дела.

При этом, признав, что указанная сумма издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, суд ограничил возмещение таких расходов суммой 25000 рублей, а также с учетом отказа административного истца представить договор об оказании юридических услуг от 22 мая 2020 года, заключенный с адвокатом Петрикиным А.Г, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в сумме 1638 рублей 22 копеек входят в цену оказанных услуг и не подлежат дополнительному возмещению, что административным истцом путем подачи частной жалобы не оспаривается.

Эти выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют приведенным выше разъяснениям.

Не дает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления и то обстоятельство, что суд первой инстанции, оценивая объем оказанных юридических услуг, учел участие представителя в двух судебных заседаниях 30 июля 2020 года и 5 октября 2020 года, в то время как в судебном заседании 5 октября 2020 года в качестве представителя административного истца выступала Малахова А.В, в отношении которой не имеется данных о том, что она действовала в рамках соглашения от 22 мая 2020 года, поскольку представитель административного истца Петрикин А.Г. также участвовал в двух судебных заседаниях 30 июля 2020 года и 17 сентября 2020 года.

Определенная судом сумма возмещения таких расходов - 25000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени соответствует критериям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и сложности административного спора, обоснованности административных исковых требований, объема выполненной представителем административного истца работы, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний с участием адвоката Петрикина А.Г.

В связи с этим оснований для уменьшения присужденной административному истцу суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части административного иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 21 вышеназванного Постановления от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что административные ответчики при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции не оспаривали факт несения и относимость заявленных административным истцом расходов на оплату услуг представителя к настоящему административному делу. Со своей стороны принятое судом по этому вопросу определение не обжалуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья