Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 66а-982/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административное дело N3а-35/2016 по административному иску Мочалина В.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поступившее по частной жалобе Лукиной Л.А. на определение судьи Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года о возвращении ее заявления о пересмотре решения суда от 29 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Челябинского областного суда от 29 января 2016 года административный иск Мочалина В.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Мочалина В.Ю. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

18 мая 2021 года Лукина Л.А. обратилась в Челябинский областной суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что является правопреемником Мочалина В.Ю, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, при ознакомлении с материалами дела выяснила, что имеются ранее не известные обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года заявление Лукиной Л.А. возвращено на основании части 4 статьи 2, пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Лукина Л.А. просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Из содержания приведенной нормы следует, что процессуальное правопреемство по административному делу возможно лишь в случае, если административное или иное публичное правоотношение допускает правопреемство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лукина Л.А. является наследником по закону после смерти Мочалина В.Ю, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", указанная компенсация, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок.

В пункте 7 названного Постановления обращено внимание на то, что право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования). В связи с этим право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ.

С учетом указанных положений действующего законодательства и разъяснений относительно их применения судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные административные правоотношения не допускают правопреемства, в связи с чем Лукина Л.А. не имеет права на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 января 2016 года, вынесенного по административному иску Мочалина В.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах и в связи с отсутствием в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации нормы, регулирующей соответствующие процессуальные вопросы на стадии инициирования вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судья суда первой инстанции правомерно возвратил заявление Лукиной Л.А, применив с учетом положений части 4 статьи 2 названного Кодекса по аналогии закона пункт 4 части 1 статьи 254 Кодекса, согласно которому судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, основанным на ином толковании норм материального и процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лукиной Л.А. - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья