Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 16-1249/2021

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Назаренко Е.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Чеботаря Евгения Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района города Владивостока от 21 октября 2020 года Чеботарь Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района города Владивостока от 21 октября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Назаренко Е.Г. просит отменить вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2020 года, дело направить на новое рассмотрение.

Чеботарь Е.Б. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о подаче должностным лицом жалобы на вступивший в законную силу судебный акт, в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района города Владивостока от 21 октября 2020 года следует, что основанием для привлечения Чеботаря Е.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужило то, что 18 августа 2020 года в 01 час 45 минут в районе дома N "адрес" водитель Чеботарь Е.Б. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Чеботаря Е.Б. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В результате рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района города Владивостока от 21 октября 2020 года судья Советского районного суда города Владивостока 10 декабря 2020 года вынес решение об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Чеботаря Е.Б. на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что факт управления Чеботарем Е.Б. транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в момент предъявления ему уполномоченным должностным лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доказан, время и место отказа Чеботаря Е.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей не установлены.

В настоящей жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Назаренко Е.Г, просит об отмене состоявшегося по настоящему делу судебного акта, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Однако решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2020 года по доводам жалобы должностного лица отменено быть не может.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 2 статьи 30.17 названного Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящей судебной инстанцией допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения судьи Советского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2020 года, вынесенного в отношении Чеботаря Е.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Чеботаря Евгения Борисовича оставить без изменения, жалобу заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Назаренко Е.Г. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов