Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 16-1573/2021

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Романюка А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Центрального судебного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Романюка "данные изъяты", у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Центрального судебного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Романюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 27 Центрального судебного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Романюка А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Романюк А.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут в районе "адрес" водитель Романюк А.А. управлял транспортным средством марки "Toyota Hilux Surf " с государственным регистрационным знаком N в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Романюка А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Романюка А.А. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); карточкой операции с водительским удостоверением Романюка А.А. (л.д. 10); сведениями об административных правонарушениях Романюка А.А. (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 27); свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 54); копиями чеков с результатами исследования выдыхаемого Романюком А.А. воздуха (л.д. 56); показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, понятых ФИО5 и ФИО6, врача ФИО7, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, и иными материалами дела.

Основанием для направления Романюка А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается протоколом о направлении Романюка А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ у Романюка А.А. установлено состояние опьянения, поскольку были выявлены клинические признаки опьянения, а также установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом Романюком А.А. воздухе - 0, 348 мг/л в 08 часов 01 минуту и 0, 339 мг/л в 08 часов 17 минут.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер АКПЭ-01, заводской N, дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ со сроком 1 год.

Заключение о нахождении Романюка А.А. в состоянии опьянения вынесено врачом, проводившим освидетельствование, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт нахождения Романюка А.А. в состоянии опьянения (л.д. 8).

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Романюка А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Романюка А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование Романюка А.А. проведено с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

После указания в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 акта.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 8), а также копий бумажных носителей к нему (л.д. 50) следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Романюка А.А. составила в результате первого исследования - 0, 348 мг/л, а в результате второго - 0, 339 мг/л, интервал времени между двумя исследованиями - 16 минут, на основании чего врачом вынесено медицинское заключение "установлено состояние опьянения", что соответствует требованию пункта 15 Порядка.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями инспектора ДПС ФИО4 и врача, проводившего медицинское освидетельствование Романюка А.А. на состояние опьянения, ФИО7, согласно которым в ходе медицинского освидетельствования Романюка А.А. на состояние опьянения проведено два исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя.

Показания врача и инспектора ДПС являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с содержанием процессуальных документов, составленных в отношении Романюка А.А. и сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что на представленной в материалах дела видеозаписи не зафиксировано проведение первого исследования выдыхаемого Романюком А.А. воздуха на наличие алкоголя в 08 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает показания инспектора ДПС ФИО4 и врача ФИО7 и не свидетельствует о нарушении врачом порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Запись начата после появления Романюка А.А. в медицинском кабинете, собравшего биологический объект (мочу) в 08 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ и прошедшего в 08 часов 01 минуту первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках проведенного медицинского освидетельствования отбор крови не проводился, не ставит под сомнение заключение врача о нахождении Романюка А.А. в состоянии опьянения, поскольку согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования химико-токсикологическое исследование может осуществляться в отношении одного биологического объекта - мочи или крови.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 июня 2020 года N 2454, для направления на химико-токсикологическое исследование после первого исследования выдыхаемого воздуха (в 08 часов 04 минуты) у Романюка А.А. отобран биологический объект (моча).

При этом утверждение заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач должен был произвести отбор крови у Романюка А.А, поскольку у него имеется острое хроническое заболевание - бронхиальная астма, основано на неверном толковании норм права и подлежит отклонению, поскольку по смыслу указанного пункта Правил отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи мочи.

Таким образом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Романюка А.А. проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N недопустимым доказательством по делу не имеется.

Кроме того, нижестоящие судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности его утверждение о том, что на результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения мог повлиять прием лекарственных препаратов "Беродуал" и "Гексорал", вызванный обострением бронхиальной астмы.

Наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0, 348 мг/л (08 часов 01 минута) и 0, 339 мг/л (08 часов 17 минут), обнаруженное в результате исследования выдыхаемого воздуха с помощью технически исправного средства измерения Алкотестер АКПЭ-01, заводской N, не может свидетельствовать о том, что на результаты освидетельствования повлиял прием указанных препаратов.

Так, врач ФИО7, допрошенный в ходе судебного заседания мировым судьей, пояснил, что прием лекарственного препарата "Беродуал" не может повлиять на результат исследования, поскольку он задерживается в полости рта в течение всего лишь нескольких минут. Во время медицинского освидетельствования ФИО1 лекарственные препараты не принимал. Ему ФИО1 сообщил, что ночью пил пиво.

Указанные обстоятельства отражены врачом в пункте 12 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 8).

При этом в письменных объяснениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал "Ехал со дня рождения друга. Лег спать в 24:00, проснулся в 06:00. Не ощущая опьянения, сел за руль и поехал домой" (л.д. 3).

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заместитель председателя ФИО2