Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 16-2017/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Догота М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 60 Охотского судебного района Хабаровского края от 11 декабря 2020 года и решение судьи суда Охотского района Хабаровского края от 28 января 2021 года в отношении Догота М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Охотского судебного района Хабаровского края от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи суда Охотского района Хабаровского края от 28 января 2021 года, Догот М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Догот М.С. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что Догот М.С. 7 ноября 2020 года в период времени с 14 часов до 14 часов 20 минут в районе "адрес" управлял транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N. Находясь по адресу: "адрес", куда был доставлен на основании протокола о доставлении 27 КМ 001165 от 7 ноября 2020 года, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения в 14 часов 20 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Догот М.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

В соответствии с разделом II Правил Доготу М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотектор Юпитер, заводской номер 003133, дата поверки 18 августа 2020 года), обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе. В результате проведенного исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Догота М.С. составила 1, 157 мг/л, в связи с чем инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении Догота М.С. в состоянии алкогольного опьянения. Ознакомившись с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, Догот М.С. с ними не согласился, что с учетом выявленных внешних признаков опьянения в соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил послужило основанием для направления Догота М.С. на медицинское освидетельствование.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Догот М.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 7 ноября 2020 года N 27 ОН 022730, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 ноября 2020 года 27 АМ 372041, чек-листом, актом освидетельствования от 7 ноября 2020 года N 27 АА 094226, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 7 ноября 2020 года N 27 АК 320197, протоколом о задержании транспортного средства от 7 ноября 2020 года N 27 ХА 100033, протоколом о доставлении от 7 ноября 2020 года N 27 КМ 001165, видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, данными в суде и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отстранение Догота М.С. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Доготом М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вынесенные в отношении Догота М.С. судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы и соответствуют материалам дела.

Представленная в дело видеозапись обоснованно признана соответствующей установленным статьей 26.11 КоАП РФ требованиям достоверности и допустимости, непрерывно, полно, последовательно отражает применение обеспечительной меры, позволяет визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотнести происходящее с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

По смыслу положений части 2 статьи 27.12 и части 2 статьи 25.7 КоАП РФ видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществляется для целей фиксации содержания применяемой меры обеспечения по делу об административном правонарушении и ее результатов.

Обязательная фото- и (или) видеофиксация факта управления лицом транспортным средством Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Факт управления Доготом М.С. автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N полно подтвержден представленными доказательствами по делу, в том числе показаниями опрошенных по делу свидетелей, перечень и анализ которых приведен в оспариваемых судебных актах.

Событие правонарушения в постановлении мирового судьи описано полно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отражает время и место управления Доготом М.С. транспортным средством (с 14 часов до 14.часов 20 минут район дома 71 по улице Коммунистической в поселке Охотск), время и место отказа от прохождения медицинского освидетельствования (14 часов 20 минут кабинет N N дома 14 по улице "адрес"). Никаких противоречий судебный акт мирового судьи не содержит.

Оснований признать исследованные доказательства недостаточными в своей совокупности для подтверждения установленных по делу обстоятельств, не усматривается.

Утверждение в жалобе о том, что в ходе применения административных процедур Догот М.С. заявлял ходатайство о предоставлении защитника, материалам дела и имеющейся видеозаписи противоречит.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Правом на защиту по делу об административном правонарушении Догот М.С. не пожелал воспользоваться и в суде.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Догота М.С. не имеется.

Постановление о привлечении Догота М.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 60 Охотского судебного района Хабаровского края от 11 декабря 2020 года и решение судьи суда Охотского района Хабаровского края от 28 января 2021 года в отношении Догота Максима Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Догота М.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева