Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 16-2111/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области Мартынюк Е.В. на вступившее в законную силу решение судьи Амурского областного суда от 7 декабря 2020 года в отношении Дидаш Марины Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды от 18 ноября 2019 года N 10-23/161, оставленным без изменения решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 16 января 2020 года, должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Витязь" (далее - ООО "ЗДК "Витязь") Дидаш М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Амурского областного суда от 7 декабря 2020 года постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды от 18 ноября 2019 года N 10-23/161 и решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 16 января 2020 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП ТРФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области Мартынюк Е.В. просит отменить решение судьи Амурского областного суда от 7 декабря 2020 года, постановление должностного лица, решение судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении возбуждено Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором 23 октября 2019 года на основании результатов проверки соблюдения природоохранного законодательства при пользовании недрами, о чем составлена справка от 14 октября 2019 года. Согласно постановлению о возбуждении дела и справке старшего помощника прокурора Кислова И.Ю. от 14 октября 2020 года, 11 сентября 2019 года сотрудниками прокуратуры совместно со специалистами Министерства природных ресурсов Амурской области осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО "ЗДК "Витязь" по лицензии БЛГ 02298 БР, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне реки Малый Джуваскит. В ходе осмотра и обследования проверяющими сделан вывод о том, что ООО "ЗДК "Витязь" 11 сентября 2019 года использовало предоставленный в пользование водный объект - река Малый Джуваскит с нарушением подпунктов 8, 10, 13 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 15 июня 2017 года N 957, в соответствии с которыми сброс сточных вод осуществляется с использованием водоотводящих сооружений; первичная очистка сточных вод производится в рабочих и окончательная в фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через насыпь дамбы; максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать допустимое содержание взвешенных веществ в сточных водах 19, 1 мг/дм3; качество воды реки Малый Джуваскит в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе N 2 не должно превышать его естественное значение по створу N 1 более чем на 0, 25 мг/л.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания генерального директора ООО "ЗДК "Витязь" Дидаш М.П. виновной в совершении предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ административного правонарушения и назначении ему административного наказания.

Проверив законность вынесенного должностным лицом постановления, судья районного суда согласился с постановлением, признав его законным и обоснованным.

Судья областного суда при пересмотре решения судьи районного суда пришел к выводу о том, что при проведении 11 сентября 2019 года проверки ООО "ЗДК "Витязь" прокурором нарушен порядок ее проведения, установленный статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем отменил постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В поданной должностным лицом жалобе ставится вопрос об отмене кассационным судом вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении по доводам, направленным на переоценку представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие с выводами по основанию иной субъективной оценки доказательств, полученных административным органом на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует о неправильном разрешении дела судом, к компетенции которого относится право и обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, без придания каким-либо доказательствам заранее установленной силы.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а именно, когда были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В таком случае дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и, следовательно, возвращение дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по делам рассматриваемой категории составляет один год.

Срок привлечения должностного лица ООО ЗДК "Витязь" к административной ответственности по статьей 7.6 КоАП РФ истек.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 4.5 и части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Правовая возможность переоценки выводов судьи применительно к действиям лица, в отношении которого производство по делу прекращено, у судьи кассационного суда отсутствует.

Доводы жалобы государственного инспектора не содержат правовых аргументов, свидетельствующих о допущенных при разрешении дела нарушениях процессуальных требований фундаментального характера, что привело к неправильному разрешению дела по существу, что единственно позволяло бы отменить вступивший в законную силу судебный акт.

Изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается (часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене или изменении состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанные правовые позиции корреспондируют положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах решение судьи Амурского областного суда от 7 декабря 2020 года отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

решение судьи Амурского областного суда от 7 декабря 2020 года в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Витязь" Дидаш Марины Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области Мартынюк Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева