Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 16-2200/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Иванюшева М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 63 Солнечного судебного района Хабаровского края от 15 марта 2021 года и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2021 года в отношении Иванюшева Михаила Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Солнечного судебного района Хабаровского края от 15 марта 2021 года (резолютивная часть оглашена 11 марта 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2021 года, Иванюшев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Иванюшев М.В. просит судебные акты отменить.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

По делу установлено, что 18 октября 2020 года в 10 часов 00 минут на 54 км а/д Р-256 НСО Искитимского района Новосибирской области Иванюшев М.В. управлял автомашиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с запахом алкоголя изо рта. В соответствии с разделом II Правил Иванюшеву М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что с учетом выявленных внешних признаков опьянения в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил послужило основанием для направления Иванюшева М.В. на медицинское освидетельствование. В нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Иванюшев М.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2020 года N 54 ПК 084409, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18 октября 2020 года N 54 НА 344999, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N 54 НО N 506839, протоколом о задержании транспортного средства от 18 октября 2020 года 54 ДД N 605560, объяснением Глущенко А.Е. и его показаниями в суде, показаниями инспектора ДПС Барабашина К.В, объяснением Титова С.А. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отстранение Иванюшева М.В. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Иванюшевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вынесенные в отношении Иванюшева М.В. судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Иванюшева М.В. не имеется.

Законность требования пройти медицинское освидетельствование материалами дела полно подтверждена.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не указали на наименование прибора, целостность и сохранность его клейма, не представили свидетельство о поверке, не ставят под сомнение правильность состоявшихся по делу выводов. Иванюшев М.В. привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, основанием для направления на которое явился отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что исключало начало указанной административной процедуры на месте, а значит, демонстрацию прибора измерения, клейма целостности и прочее.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Намерений пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иванюшев М.В. не имел, что было высказано и продемонстрировано им в ходе применения мер обеспечения производства по делу, о чем достоверно свидетельствуют все представленные в дело доказательствами, в том числе и показания понятого Глущенко А.Е. в суде.

Кроме того, по запросу мирового судьи в дело были представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи экипажу ДПС, полицейскими которого установлено рассматриваемое административное правонарушение, алкотектора Юпитер заводской номер 000464, поверенного в установленном порядке 30 декабря 2019 года (л.д.63-67).

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждает наличие в действиях водителя состава предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административного правонарушения.

При этом мотивы, вследствие которых Иванюшев М.В. отказался от исполнения предусмотренной статьей 2.3.2 Правил дорожного движения обязанности водителя, правового значения для разрешения дела не имеют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Иванюшева М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Дело разрешено полно, все ходатайства Иванюшева М.В. были разрешены судом по правилам статьи 24.4 КоАП РФ.

Удовлетворив заявленные по делу ходатайства, мировой судья запросил и исследовал дополнительно представленные доказательства, допросил с использованием системы видеоконференцсвязи инспектора ДПС Барбашина К.В, понятого Глущенко А.Е, Иванюшева М.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, мировой судья мотивировал принятое решение, оснований признать его неверным не имеется.

Дело разрешено с соблюдением правил подсудности.

Общая подсудность дел об административных правонарушения, определяемая в соответствии с положениями статьи 29.5 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения, была изменена по ходатайству Иванюшева М.В, заявившего мировому судьей судебного участка N 4 Искитимского судебного района Новосибирской области о проживании по адресу: Хабаровский край поселок Солнечный, улица Ленина, дом 18, квартира 1 (л.д.29-31), находящемуся в границах судебного участка N 63 Солнечного судебного района Хабаровского края, мировым судьей которого вынесено оспариваемое постановление по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Иванюшева М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 63 Солнечного судебного района Хабаровского края от 15 марта 2021 года и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2021 года в отношении Иванюшева Михаила Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Иванюшева М.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева