Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 16-2222/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу потерпевшей Петуховой "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Петухова "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Петухов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петухова Б.И. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Петухова Н.К. просит вступившее в законную силу решение судьи краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Петухов Б.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче потерпевшей Петуховой Н.К. жалобы, в установленный срок письменные возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы потерпевшей Петуховой Н.К, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут находясь в помещении стоматологической клиники ООО "Денталюкс" по адресу: "адрес", Петухов Б.И. нанес Петуховой Н.К. побои, а именно ударил последнюю рукой в кисть левой руки и левое плечо, причинившие потерпевшей Петуховой Н.К. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При составлении протокола Петухов Б.И. отрицал факт нанесения побоев бывшей супруге Петуховой Н.К.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, согласно которому Петухов Ю.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Судья Приморского краевого суда при рассмотрении жалобы Петухова Б.И. в порядке статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление судьи, производство по делу прекратил.

Принимая данное решение, судья краевого суда, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, сделал вывод о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих виновные действия Петухова Б.И. в причинении побоев и соответственно в причинении физической боли Петуховой Н.К, материалы дела не содержат.

В ходе производства по делу Петухов Б.И. последовательно отрицал факт совершения административного правонарушения, указывая, что телесные повреждения Петуховой Н.К. не наносил.

Судья краевого суда указал, что доказательств того, что кровоподтек в области левого плечевого сустава и левой кисти получены Петуховой Н.К. именно в результате умышленных действий Петухова Б.И, нет. Свидетели Петухова А.Б. и ФИО6 факт умышленного нанесения побоев не подтверждают, равно, как такой факт не зафиксирован и на видеозаписях, просмотренных в судебном заседании. В пояснениях Петухов Б.И. указывал, что в ходе ссоры Петухова Н.К. толкнула его в грудь, и он с целью пресечения её действий, выставил руки вперед, защищая себя. Когда он пытался выйти из помещения клиники, то Петухова Н.К. удерживала его.

В настоящей жалобе потерпевшая Петухова Н.К. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу, указывая, что Петухов Б.И. нанес ей побои.

Однако решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 2 статьи 30.17 названного Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Приморского краевого суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несмотря на противоречия между пояснениями, данными в судебном заседании потерпевшей, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, судья краевого суда дал им надлежащую оценку, указал в решении мотивы, по которым пришел к выводу о недоказанности факта умышленного нанесения Петуховым Б.И. телесных повреждений Петуховой Н.К.

Несогласие с мотивами, приведенными в судебном решении в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Петухова Б.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Петухова "данные изъяты", оставить без изменения, жалобу Петуховой Н.К. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко