Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 16-2275/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Сахалинской области Каширина А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 декабря 2020 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 25 марта 2021 года в отношении ООО "Чистый город" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Каширина А.В. от 18 сентября 2020 года N 18810065130003124259 ООО "Чистый город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сахалинского областного суда от 25 марта 2021 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу о привлечении ООО "Чистый город" к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

ООО "Чистый город" в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещено о подаче данной жалобы, возражений не представило.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Каширин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно вынесенному в отношении ООО "Чистый город" постановлению по делу об административном правонарушении 21 июля 2020 года в 8 часов 00 минут "адрес" выявлено, что ООО "Чистый город" допустило выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов "МАЗ 551605-2103-24 регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО5 без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа).

По выводам должностного лица, ООО "Чистый город" допустило нарушение части 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", Порядка оснащения транспортных средств тахогрофами, утвержденного приказом Минтранса России от 21 августа 2013 года N273, что повлекло привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела по жалобе законного представителя ООО "Чистый город" Кузнецовой О.А. судья городского суда пришел к выводу о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, что выразилось в вынесении постановления без участия законного представителя или защитника ООО "Чистый город", не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судьей Южно-Сахалинского городского суда (15 декабря 2020 года) срок давности привлечения ООО "Чистый город" к административной ответственности истек, что исключало направление дела на новое рассмотрение, судья городского суда, с выводами которого согласился судья Сахалинского областного суда, отменил постановление должностного лица, прекратив производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судей не имеется.

В настоящее время судебные акты вступили в законную силу.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно выработанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции данное положение имеет общее значение и - в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой безопасности, определенности и стабильности, - распространяется на законодательство об административных правонарушениях.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

Из дела усматривается, что предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений не допущено, доводов об обратном жалоба не содержит, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и общественных интересов не нарушен.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.23 Кодекса, составляет 2 месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 30.17, статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ возможность правовой оценки действий ООО "Чистый город" на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса, утрачена.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2020 года и решения судьи Сахалинского областного суда от 25 марта 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2020 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 25 марта 2021 года в отношении ООО "Чистый город" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Каширина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева