Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 16-2285/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Приходченко "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Приходченко Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Приходченко Н.Л. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы Приходченко Н.Л, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе "адрес", водитель Приходченко Н.Л, управляя транспортным средством марки "Хаммер", государственный регистрационный знак N, стала участником дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода ФИО3, совершив наезд на него, после чего она оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой N из травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; картой пострадавшего от травмы N из травмпункта КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N"; свидетельством о регистрации транспортного средства; фотоматериалами; письменными объяснениями Приходченко Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставление Приходченко Н.Л. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нашло подтверждение в представленных в дело доказательствах, выводы судебных инстанций о виновности Приходченко Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными, в связи с чем, утверждения Приходченко Н.Л. о том, что она правонарушение не совершала, дорожно-транспортного происшествия не было, являются не верными, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из содержания объяснений ФИО3 предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что водитель Приходченко Н.Л. управляя автомашиной "Хаммер" совершила на него наезд, при котором произошел удар в его левую руку бампером автомашины, отчего он упал на асфальт и получил телесное повреждение. В связи с сильной болью в руке он обратился в травмпункт. При этом он указал, что женщина-водитель после наезда на него вышла из автомашины, подошла к нему, спросила, жив ли он, после чего села в автомашину и уехала.

При обращении потерпевшего ФИО3 в медицинское учреждение был установлен диагноз - повреждение связок левого лучезапястного сустава, ему оказана неотложная медицинская помощь в виде в/м инъекции кетанала, наложения гипсовой повязки, рекомендовано дальнейшее лечение, произведено назначение препаратов и Rg-контроль.

Из рапорта инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Приходченко Н.Л. по телефону сообщила ему о факте наезда автомашины под её управлением на ФИО3 и об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Объяснения ФИО3 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с рапортом инспектора ДПС ФИО4, и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Приходченко Н.Л. не могла не знать о совершении наезда на пешехода ФИО3

Изложенные в жалобе доводы противоречат совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств и не опровергают наличие в действиях Приходченко Н.Л. состава административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Ответственность за указанное правонарушение наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приходченко Н.Д, оставив место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что административное расследование по делу фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, что подтверждено, в том числе пояснениями инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4, какие - либо экспертизы по делу не назначались. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, правового значения по настоящему делу не имеет, о чем правильно указала предыдущая судебная инстанция.

Утверждение Приходченко Н.Л. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия потерпевшего ФИО3, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку ФИО3 был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, о чем свидетельствует почтовая карточка, ходатайств об отложении дела не заявлял. Явка в судебное заседание является правом ФИО3 (л.д. 32, 34 - дела об административном правонарушении).

Из материалов дела следует, что Приходченко Н.Л. была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, о чем свидетельствует заказная судебная корреспонденция, направленная по её месту жительства: "адрес". Однако почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой "срок хранения истек", что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение является надлежащим.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Приходченко Н.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

При определении Приходченко Н.Л. вида и размера административного наказания мировой судья, проанализировав обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновной, правомерно назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Приходченко Н.Л. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление о привлечении Приходченко Н.Л. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Приходченко "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Приходченко Н.Л. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко