Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 16-2335/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Чебакова Н.Н. в защиту Ван Баочэня на вступившие в законную силу постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 февраля 2021 года и решение судьи суда Еврейской автономной области от 22 марта 2021 года в отношении гражданина КНР Ван Баочэня по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 и частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи суда Еврейской автономной области от 22 марта 2021 года, гражданин Китайской Народной Республики Ван Баочэнь признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 и частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Чебаков Н.Н. в интересах Ван Баочэня просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы, в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определено положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Статьей 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) установлено, что в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо приема в гражданство Российской Федерации.

В силу положений статьи 25.9 Федерального закона N 114-ФЗ в миграционной карте, которую иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить, указывается цель визита: служебный, коммерческий, частный, туризм, учета, работа, транзит.

Согласно пункту 45 Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МИД России N 19723А, МВД России N 1048, ФСБ России N 922 от 27 декабря 2003 года, для цели въезда на территорию Российской Федерации "техобслуживание" выдается виза обыкновенная деловая однократная или многократная иностранцам, въезжающим в Российскую Федерацию, для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями.

Цель въезда иностранного гражданина или лица без гражданства "работа по найму" предполагает, что иностранцы прибывают в Российскую Федерацию с целью осуществления своей профессиональной деятельности.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

По делу установлено, что гражданин Китайской Народной Республики Ван Баочэнь въехал на территорию Российской Федерации 26 декабря 2020 года со сроком пребывания по обыкновенной деловой визе (N 24 2996471 от 22 декабря 2020 года, принимающая сторона ООО " "данные изъяты"", ЕАО город Биробиджан, срок действий до 7 марта 2021 года), в которой указана цель поездки - "техобслуживание". Вместе с тем в миграционную карту иностранного гражданина 0519379412 внесена запись об иной цели въезда - работе по найму. 8 февраля 2021 года в 18 часов в ходе проверки было установлено, что Ван Баочэнь осуществлял трудовую деятельность в качестве стропальщика, выполнял строповку (обвязку) крупногабаритных металлических изделий для их подъема, перемещения и укладки в грузовой автомобиль, а также отцепку стропов на месте укладки и установки. Техобслуживанием оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями, не занимался. Осуществляя на территории Российской Федерации трудовую деятельность, разрешение на труд не имел.

Факты нарушения иностранным гражданином Ван Баочэнем режима пребывания на территории Российской Федерации, незаконное осуществление им трудовой деятельности подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами об административных правонарушениях N121005 и N 121007 от 10 февраля 2021 года, распоряжением органа государственного контроля (надзора) Управления по вопросам миграции УМВД России по ЕАО от 8 февраля 2021 года N 14 о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан; актом проверки N 14 от 10 февраля 2021 года с фотоматериалами; письменным объяснением свидетеля Амоненко С.В, рапортами старшего инспектора ОИКиОМУ УМВД России по ЕАО Мамаева О.В. от 10 февраля 2021 года, сведениями ФМС УМВД России по ЕАО, копиями паспорта иностранного гражданина и выданной ему визой миграционной картой и иными материалами дела, получившими оценку судей обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Правильно установив указанные выше обстоятельства и верно применив нормы миграционного и административного законодательства Российской Федерации, судьи районного и областного судов пришли к обоснованному выводу о том, что Ван Баочэнь нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания деятельности и осуществил незаконную трудовую деятельность в Российской Федерации, что повлекло законное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности по части 2. статьи 18.8 и по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального характера, в том числе тех, на которые указывается в жалобе, не допущено.

Все доводы жалобы аналогичны изложенным ранее, были предметом тщательной проверки и оценки судей обеих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Административным органом и судом были созданы условия и приняты все меры для реализации права привлеченного к административной ответственности лица на защиту, включая право пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с положениями статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Правом давать объяснения на родном языке, пользоваться услугами переводчика Ван Баочэнь воспользовался. Лицу, не владеющему языком судопроизводства, были переведены на родной язык акт проверки, содержание процессуальных прав, предоставленных статьями 25.1, 24.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и иные доказательства дела, с которыми иностранный гражданин имел возможность ознакомиться с помощью переводчика.

Вопреки доводам жалобы обязанность должностного лица государственного органа надзора (контроля) проводить проверку места пребывания иностранных граждан, а также осуществлять по делу об административном правонарушении все процессуальные действия с участием переводчика, административным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Вместе с тем все процессуальные действия с участием Ван Баочэня осуществлены с привлечением переводчика.

Оснований согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что 10 февраля 2021 года иностранный гражданин был принудительно доставлен для составления протокола по делу об административном правонарушении, не имеется. Допрошенный в судебном заседании свидетель Мамаев О.В. указал, что Ван Баочэнь добровольно принял предложение прибыть для составления протокола об административном правонарушении, необходимости в его принудительном препровождении для указанной цели, не имелось. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу, присутствовать при составлении протокола во исполнение положений статьи 28.2 КоАП РФ было обеспечено. Доставление как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась, в связи с чем протокол в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ не составлялся.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенные в жалобе суждения не порождают сомнений в правильности состоявшихся по делу выводов, в том числе в части осуществления гражданином Китайской Народной Республики Ван Баочэнем незаконной трудовой деятельности в Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 февраля 2021 года и решение судьи суда Еврейской автономной области от 22 марта 2021 года в отношении гражданина Китайской Народной Республики Ван Баочэня по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 и частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чебакова Н.Н. без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева