Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 16-2342/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Позолотина А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2020 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 6 мая 2021 года в отношении Смоленского Ростислава Ростиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Позолотина А.А. от 7 ноября 2021 года N 18810027180003325649 Смоленский Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2020 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 6 мая 2021 года решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2020 года изменено, исключено указание о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Позолотин А.А. просит судебные акты отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

Смоленский Р.Р. уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы на указанные выше судебные акты, возражений не представил.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от 7 ноября 2021 года, вынесенному по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, 7 ноября 2020 года в 10 часов 35 минут в районе "адрес" водитель Смоленский Р.Р. управлял транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, на передней оси которого установлены ошипованные шины (195/65R15), а на задней оси - шины без шипов (неошипованные 195/65R15), что противоречит пункту 5.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пункту 5.4 Решения от 9 декабря 2011 года N 877.

Проверив законность вынесенного должностным лицом постановления, судья Индустриального районного суда города Хабаровска пришел к выводу о том, что при его вынесении должностным лицом было нарушено право на защиту Смоленского Р.Р, так как прибывший к отделу полиции (город Хабаровск, улица Руднева, дом, 87) защитник Смоленского Р.Р. не был допущен к участию в деле. Изложенное повлекло отмену постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от 7 ноября 2021 года N 18810027180003325649 и возвращение дела на новое рассмотрение.

С выводами судьи районного суда согласился судья Хабаровского краевого суда, но, учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы инспектора Позолотина А.А. на решение судьи районного суда истек срок давности привлечения Смоленского Р.Р. к административной ответственности, изменил решение суда первой инстанции, исключив указание о возвращении дела на новое рассмотрение и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с выводами судей, инспектор ДПС Позолотин А.А. в поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе указывает на наличие в действиях Смоленского Р.Р. состава вмененного в вину административного правонарушения, а также ссылается на то, что прибывший вместе со Смоленским Р.Р. к зданию отдела полиции гражданин не имел при себе доверенности, в связи с чем и не был допущен к участию в деле. Дело рассмотрено без извещения инспектора, вынесшего постановление по делу, что, по мнению заявителя, свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Оснований признать доводы жалобы инспектора Позолотина А.А. обоснованными, влекущими отмену вступивших в законную силу судебных актов, не имеется.

Дело судами обеих инстанций разрешено верно. Все выводы мотивированы, нормы права применены правильно.

Рассмотрение дела в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении и вынесшего постановление о назначении наказания, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ обязательному вывозу для разрешения дела об административном правонарушении подлежат лица, указанные в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Таким образом, необходимость вызова в суд указанных лиц определяется судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Кроме того, как установлено по делу судьей Хабаровского краевого суда, извещение с предложением обеспечить явку в судебное заседание 28 декабря 2020 года инспектора Позолотина А.А. направлялось в адрес командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску и было получено адресатом 18 декабря 2020 года.

Суждения судей относительно порядка допуска к участию в деле защитника на стадии рассмотрения дела со ссылкой на приведенные в судебных актах нормы и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации также признаются правильными.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Возможности принятия такого решения, о котором заявлено в настоящей жалобе, а именно об отмене судебных актов и оставлении без изменения постановления о назначении наказания, указанная норма не предусматривает.

При этом по смыслу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов, может быть принято только тогда, когда были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы инспектора не содержат правовых аргументов, свидетельствующих о допущенных при разрешении дела существенных нарушениях процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характера, что привело к неправильному разрешению дела по существу, что единственно позволяло бы отменить вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и, следовательно, возвращение дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по делам рассматриваемой категории составляет два месяца.

Срок привлечения Смоленского Р.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ истек 7 января 2021 года, о чем сделан верный вывод судьей Хабаровского краевого суда, признавшим невозможным возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 4.5 и части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Правовая возможность для оценки действий Смоленского Р.Р, в отношении которого производство по делу прекращено, о чем в жалобе просит Позолотин А.А, у судьи кассационного суда отсутствует.

При таких обстоятельствах решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2020 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 6 мая 2021 года в отношении Смоленского Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, отмене по доводам жалобы не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2020 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 6 мая 2021 года в отношении Смоленского Ростислава Ростиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Позолотина А.А. без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева