Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 16-2347/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Косточко Д.Г. на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 5 марта 2020 года N079/04/7.29-17/2020, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 мая 2020 года и решение судьи суда Еврейской автономной области от 25 августа 2020 года в отношении должностного лица - заместителя генерального директора государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" Косточко Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 5 марта 2020 года N079/04/7.29-17/2020 должностное лицо - заместитель генерального директора государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (далее - ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс") Косточко Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи суда Еврейской автономной области от 25 августа 2020 года, постановление должностного лица административного органа изменено, размер административного штрафа снижен до 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Косточко Д.Г. просит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 5 марта 2020 года N079/04/7.29-17/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции закона, действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Из частей 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукцион (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно статье 93 Закона о контрактной системе закупка предусматривает случаи, когда заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой Биробиджанского района Еврейской автономной области проверки в отношении ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" по соблюдению требований Закона о контрактной системе при заключении договора от 11 ноября 2019 года N2-179/19 с ИП ФИО4 на выполнение работ по модернизации котельной в селе Найфельд Еврейской автономной области выявлено отсутствие оснований для заключения указанного договора в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (осуществление закупки у единственного поставщика).

Постановлением прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области от 17 февраля 2020 года в отношении заместителя генерального директора ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" Косточко Д.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанными в судебном акте, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, однако Косточко Д.Г, являясь должностным лицом, принял решение о способе закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при отсутствии в тому законных оснований.

Вывод должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в деянии Косточко Д.Г. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о принятии должностным лицом Косточко Д.Г. решения о размещении заказа на модернизацию котельной в селе Найфильд Биробиджанского района Еврейской автономной области у единственного поставщика в состоянии крайней необходимости являлись предметом рассмотрения должностного лица, судей районного суда и суда автономной области, обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом административного органа и нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Косточко Д.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Косточко Д.Г. ниже минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 5 марта 2020 года N079/04/7.29-17/2020, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 мая 2020 года и решение судьи суда Еврейской автономной области от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" Косточко Д.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева