Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 16-2372/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 52 г. Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края Шинкоренко А.Е. на вступившее в законную силу постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 52 г. Амурска муниципального района Хабаровского края (далее - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 52 г. Амурска, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением частей 3.2, 3.3 названного Кодекса подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи городского суда было обжаловано, определением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления отказано. Постановление судьи городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, заведующая Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 52 г. Амурска Шинкоренко А.Е. просит вступившее в законную силу постановление судьи городского суда отменить, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы заведующей Шинкаренко А.Е, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием привлечения Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 52 г. Амурска к административной ответственности послужил то факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пп. "ж" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 966, осуществляется образовательная деятельность при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения, выданного Учреждению о соответствии санитарным правилам здания, помещений, расположенных по адресу: "адрес", используемого для осуществления образовательной деятельности для реализации основной образовательной программы дошкольного образования.

Между тем с принятым судебным актом согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно части 3 указанной нормы место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судья городского суда посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии представителя Учреждения, указывая, что Учреждение и защитник о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Однако с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении судебного извещения в адрес Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 52 г. Амурска по месту его нахождения о месте и времени рассмотрения дела, назначенного судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Также юридическое лицо не извещалось телефонограммой, либо иным другим способом.

О рассмотрении дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, судом направлялось судебное извещение только исполняющей обязанности заведующий Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 52 г. Амурска ФИО4

При этом в судебном извещении её адрес указан следующий: "адрес", и аналогичный адрес указан в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 принимала участие при его составлении (л.д. 88 - дела об административном правонарушении).

Почтовый конверт был возвращен судье городского суда почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

На почтовом конверте адрес ФИО4 указан следующий: "адрес", из чего следует, что почтовое отправление фактически не направлялось ФИО4, а было ошибочно направлено по иному адресу, с квартирой N.

Судья городского суда, получив конверт с отметкой "истек срок хранения", мер к выяснению места жительства ФИО4 не принял, посчитав, что таким образом законный представитель Учреждения ФИО4 была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, и рассмотрел дело без её участия, и без участия защитника Учреждения.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что юридическое лицо - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 52 г. Амурска не было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением прав Учреждения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Учреждения на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, о чем законный представитель Шинкоренко А.Е. указывает в жалобе, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы трехмесячный срок давности привлечения Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 52 г. Амурска к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 52 г. Амурска Шинкоренко А.Е. удовлетворить.

Постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 52 г. Амурска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко